Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-10051/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-370/2017 по апелляционной жалобе Асеевой И. Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года по иску Асеевой И. Г. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Асеевой И.Г. - Асеева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Шорниковой О.Ш., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Асеева И.Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истица обслуживалась в ПАО "Сбербанк России". 15 октября в 5 часов утра ПАО "Сбербанк России" заблокировал денежные средства истицы в размере " ... " рублей " ... " копеек на банковской карте N ... 17 октября 1016 года истица обратилась в отделение ПАО "Сбербанк России", с требованием вернуть денежные средства, на что получила отказ.

18 октября 2016 года истица представила в ПАО "Сбербанк России" документы о том, что кредитуется в следующих банках: ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк УРАЛСИБ", ПАО "Банк ФК Открытие", в надежде на то, что ПАО "Сбербанк России" разблокирует денежные средства для погашения кредитных договоров. После предоставления документов, истцу также был дан отказ. ПАО "Сбербанк России" заблокировал денежные средства истца до 03 декабря 2016 года.

Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу заблокированную сумму " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, платежи по договору N ... от 13.06.2013 года в размере " ... " рублей, по договору N ... от 13.06.2013 года в размере " ... " рублей, договору N ... от 03.08.2012 года в размере " ... " рублей, по договору N ... от 11.09.2013 года в размере " ... " рублей, по договору N ... от 13.08.2012 года в размере " ... " рублей, по договору N ... от 04.09.2014 года в размере " ... " рублей, по договору N ... от 26.03.2014 года в размере " ... " рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возвратом банком суммы " ... " рублей, истица просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в ее пользу " ... " рублей " ... ", из них " ... " компенсация морального вреда, штраф " ... " рублей и указанные выше убытки в виде платежей по кредитным договорам, заключенных ею с различными Банками.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Асеевой И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Асеева И.Г. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, учитывая, что интересы Асеевой И.Г. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 845, 858 ГК РФ, Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", проанализировав пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковских карт, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании международной банковской карты не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает " ... " рублей.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" даны разъяснения, что следует относить к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов. Согласно разъяснениям к сомнительным операциям могут быть отнесены, в том числе, регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что банк вправе приостановить обслуживание счета клиента, в случае совершение этим клиентом банковских операций признанных сомнительными, в смысле, определенном Банком России.

Кроме того, по смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Материалами дела установлено, что Асеева И.Г. являлась держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" MasterCard StaNdart N ... на основании заявления от 23.06.2014 года, при этом на ее имя открыт счет N ...

Как следует из заявления на получение карты Асеева И.Г., как держатель карты, была ознакомлена с Условиями использования международных карт ОАО Сбербанка России, Памяткой держателя, тарифами и приняла на себя обязательства об их выполнении.

Согласно пункту 2.9 Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.

Согласно п. 2.10 Условий банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий, при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты.

В соответствии с п. 7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Уведомлением от 17 октября 2016 года банк уведомил истицу об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

17 октября 2016 года Банк заблокировал банковскую карту выпущенную ПАО "Сбербанк Россия" на имя истицы, приостановлен доступ в автоматизированную систему СБОЛ.

Поводом к этому послужило выявление в ходе проведения онлайн -контроля сомнительных операций, выразившихся в том, что за период с 01 августа 2016 года по 14 октября 2016 года на счет клиента поступали денежные средства в размере " ... " рублей со счетов ИП Асеева И.Г., открытых в сторонних Банках.

18 октября 2016 года Банк обратился к истице с запросом обоснования экономического смысла осуществляемой операции на сумму " ... " рублей " ... " копеек с предоставлением подтверждающих документов.

В бланке запроса на разблокировку карты истица указывала, что данные денежные средства в сумме " ... " рублей являются кредитными банка ВТБ "Промсвязьбанк", в бланке запроса от 18 октября 2016 года истица указывала, что данные денежные средства являются кредитными со счета в Банке "Возрождение".

21 октября 2016 года Банком у истицы были запрошены письменные объяснения об источнике поступления денежных средств за период с 01 августа 2016 года по 17 октября 2016 года, а также по счетам ИП Асеева И.Г. в сторонних банках. В указанном запросе детально указано, какие документы необходимо было предоставить истице, однако, указанных документов истицей не предоставлено.

Поскольку бездействие Асеевой И.Г. при осуществлении внутреннего контроля, не позволили ПАО "Сбербанк России" установить оправданность и экономическую целесообразность сделки, положенной в обоснование банковской операции, определить источник поступления денежных средств в обозначенной сумме и проверить ее, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в совершении операций по карте истца был произведен банком в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 115-ФЗ, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что права истицы на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, что также было подтверждено представителем ПАО Сбербанк России в ходе судебного заседания. Препятствия истице в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились, что подтверждается также и тем, что на момент рассмотрения спора по ее личному заявлению денежные средства со счета истцом были получены, счет закрыт.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 ст. 7 и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители ПАО "Сбербанк России" оставили истицу и ее семью без средств к существованию на 47 дней, что повлекло просрочку ею платежей по кредитным договорам заключенным со сторонними банками, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Как уже указывалось выше права истицы на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования банковской карты не чинились, поскольку ограничения были установлены только на дистанционное управление денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асеевой И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: