Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-10205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Малининой Н.Г.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N2-1960/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по иску Радовой М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Чернышева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Радовой М.С. и ее представителя Радова А.В., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Радова М.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рубелей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 31 июля 2015 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N " ... ", согласно которому ответчик обязался в срок не позднее второго квартала 2016 года передать истцу квартиру. Размер участия составил " ... " рублей. В соответствии с договором истец частично оплатила вышеуказанную сумму за счет собственных средств. Однако, ООО "СК "Дальпитерстрой" до настоящего времени квартиру истцу не передал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года исковые требования Радовой М.С. частично удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Этим же решением с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковые требования Радовой М.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" просит указанное решение отменить, полагает размер взысканной неустойки завышенным.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года между Радовой М.С. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N " ... ".

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами построить жилой дом корпус " ... " на земельном участке площадью 8 962 кв.м. по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 1.2 после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участнику долевого строительства надлежит передача квартира N " ... ", в осях " ... ", секция " ... ", общей площадью 81 кв.м, расположенная на двенадцатом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: " ... ".

В соответствии с п.2.1 договора срок передачи квартиры предусмотрен во втором квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию. Размер участия составил " ... " рублей (п.5.1).

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Просрочка за период с 01 июля 2016 года по 23 ноября 2016 года составила 146 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с отказом суда в применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штраф соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: