Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-11168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Лысенко В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Лысенко В. Н. об обязании устранить самовольное переустройство.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением об обязании Лысенко В.Н. устранить самовольное переустройство нежилого помещения, обязании привести перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом, выполненным ФГУП ГУИОН ПИБ по состоянию на "дата", и устранить в оставшейся части самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" а именно: демонтировать оставшиеся самовольно возведенные перегородки в соответствии с планом помещения; демонтировать площадки со ступенями; восстановить несущую способность капитальных стен, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стен проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ); демонтировать оставшиеся самовольно установленное сантехническое оборудование (унитазы, раковины, душ) и трубопроводы; демонтировать самовольно смонтированные электрические сети и установленное оборудование; восстановить инженерное оборудование и сети; восстановить фасад здания в соответствии с проектным положением; раскрыть заложенное окно, демонтировать козырек и приямок. Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения "адрес" общей площадью 411 кв.м., расположенного на цокольном этаже по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N ... , на основании договора купли-продажи от "дата" является ответчик, помещение на основании договора аренды от "дата" передано в аренду сроком на 10 лет арендатору Ивженко И.В. под физкультурно-оздоровительный центр. Согласно экспликации к поэтажному плану помещение "адрес" является складским помещением. При проведении обследования помещения представителями межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", представителем управляющей компании Кононовой Л.Ф. в присутствии арендатора Ивженко И.В. выявлены самовольные перепланировка и переустройство нежилого помещения N "адрес".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Лысенко В.Н. об обязании устранить самовольное переустройство удовлетворены. Лысенко В.Н. обязан в течение 5-ти (пяти) календарных месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет, привести перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние в соответствии с планом, выполненным ФГУП ГУИОН ПИБ по состоянию на "дата", и устранить самовольную перепланировку и переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а именно: демонтировать оставшиеся самовольно возведенные перегородки в соответствии с планом помещения; демонтировать площадки со ступенями; восстановить несущую способность капитальных стен, утраченную из-за самовольно устроенных проемов в несущих стенах (с обязательной разработкой проекта восстановления несущей способности стен проектной организацией, имеющей допуск к данному виду работ); демонтировать оставшиеся самовольно установленное сантехническое оборудование (унитазы, раковины, душ) и трубопроводы; демонтировать самовольно смонтированные электрические сети и установленное оборудование; восстановить инженерное оборудование и сети; восстановить фасад здания в соответствии с проектным положением; раскрыть заложенное окно, демонтировать козырек и приямок. С Лысенко В.Н. взысканы в пользу Ивженко И.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Лысенко В.н. просил решение суда изменить в части взыскания с него расходов на представителя в пользу Ивженко И.В., ссылаясь на то, что представитель Ивженко И.В. в ходе рассмотрения дела не произвел никаких значимых действий.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.253-262), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в данном случае ответчик обжалует решение суда только в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия рассмотрела дело в указанной части.

Материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от "дата" серии N ... собственником нежилого помещения, общей площадью 411 кв.м., находящегося на цокольном этаже "адрес", по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является Лысенко В.Н. на основании договора купли-продажи от "дата".

Арендатором вышеуказанного нежилого помещения является 3-е лицо Ивженко И.В. на основании договора аренды нежилого помещения от "дата".

Как следует из актов Межведомственной комиссии от "дата", "дата" при обследовании вышеуказанного нежилого помещения зафиксированы самовольно выполненные работы, а именно: смонтированы новые перегородки из, газобетонных блоков, пробит новый проем в несущей стене, расширен проем в несущей продольной стене дома, смонтированы площадки со ступенями в помещении при входе; со стороны дворового фасада здания организован приямок у входной двери в помещении N ... Н, смонтирован козырек над дверью, со стороны лицевого фасада здания заложено окно; изменена система электроснабжения, установлены сантехнические приборы (унитазы, раковины, душ), оборудована сауна, в помещениях установлено барное оборудование и бильярдные столы, висит прейскурант на услуги сауны.

"дата" Межведомственной комиссией Красносельского района направлено предписание в адрес ответчика с предложением в срок до "дата" привести планировку помещения "адрес" в прежнее состояние.

По результатам проверки "дата" предписание не исполнено.

"дата" Межведомственной комиссией Красносельского района направлено предписание в адрес ответчика с предложением в срок до "дата" привести планировку помещения "адрес" в прежнее состояние либо представить разрешительную документацию на перепланировку, по состоянию на "дата" года доступ в помещение обеспечен не был.

Согласно акту МВК Красносельского района от "дата" Лысенко В.В. добровольно исполнены следующие требования: частично демонтированы самовольно установленные перегородки в помещении 6 (остальные не демонтированы), демонтированы унитаз, душ, трубопровод в помещении "адрес"в помещении "адрес" не демонтированы), демонтировано оборудование сауны.

Руководствуясь положениями ст. 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от "дата" N ... , оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Разрешая ходатайство Ивженко И.В. о взыскании расходов на представителя, руководствуясь ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ивженко И.В. была привлечена к участию в деле по инициативе истца в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в материалах гражданского дела имеется отзыв представителя 3-го лица.

Вывод о возможности привлеченным к участию в деле заинтересованным лицам требовать возмещения понесенных ими судебных расходов в случае, если решение по делу принято в пользу заинтересованного лица, на стороне которого они выступают, нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от "дата" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в соответствии с пунктом 6 указанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованным лицам (статья 47 КАС РФ), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили он в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру третье лицо Ивженко И.В. понесла расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Ивженко И.В. знакомился с материалами дела, участвовал в четырех судебных заседаниях, им были представлены письменный отзыв на заявление, а также доказательства в подтверждение позиции своего доверителя, заявлялись ходатайства, в том числе о проведении судебной строительно-технической экспертизы, давались пояснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N ... , обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работы, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы в размере 30 000 рублей. Оснований для уменьшения размера расходов на представителя, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи