Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-7837/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года гражданское N 2-4463/2016 по апелляционной жалобе Дидяк А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года по иску Дидяка Р. М. к Дидяк А. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Дидяк Р.М. - Питулей И.Я., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Дидяк А.В. - Чайковского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дидяк Р.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дидяк А.В., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с указанного ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства, сумма кредита составляла " ... " рублей, 28 мая 2014 года и 31 мая 2014 года истец перечислил на кредитный счет ответчика денежные средства соответственно в размере " ... " рублей и " ... " рублей, то есть Дидяк А.В. без наличия каких-либо законных и (или) договорных оснований были сбережены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2014 года по 14 декабря 2015 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года исковые требований Дидяка Р.М. удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Дидяк А.В. в пользу Дидяка Р.М. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме " ... " рублей, а всего сумму " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Дидяк А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Дидяка Р.М. и Дидяк А.В. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что Дидяк Р.М. и Дидяк А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28 октября 2011 года на основании решения мирового судьи Жук Е.Ю. судебного участка N170 Санкт-Петербурга от 17 октября 2011 года.

09 апреля 2014 года между Дидяк А.В. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор на приобретение автомобиля Форд Куга, согласно которому банк предоставил Дидяк А.В. кредит и открыл текущий счет N ... для исполнения обязательств по кредитному договору.

Дидяк P.M. перевел на кредитный счет ответчика N ... в ООО "Сетелем Банк" 28 мая 2014 года " ... " рублей, а 31 мая 2014 года - " ... " рублей.

Согласно сведениям ООО "Сетелем Банк" по состоянию на 03 июня 2016 года Дидяк А.В. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору N ... от 09 апреля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт внесения истцом денежных средств, в размере " ... " рублей в счет погашения ее кредита не отрицала, однако утверждала, что это было волеизъявлением истца, поскольку он пользовался автомобилем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истец представил надлежащие и достоверные доказательства принадлежности денежных средств в сумме " ... " рублей именно ему, указанные денежные средства были получены ответчиком, при этом каких либо законных оснований для получения ответчиком указанных денежных средств не установлено, договора передачи указанных денежных средств в дар ответчице в материалы дела не представлено, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком добровольно, поскольку он до февраля 2016 года пользовался указанным выше автомобилем, имел перед ней задолженность по алиментам, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для сбережения ответчицей перечисленных ей истцом денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены по соглашению о замене стороны в договоре участия в долевом строительстве, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соглашение о замене стороны в договоре от 29 октября 2014 года участия в долевом строительстве заключено между ответчицей и истцом 17 июня 2015 года, то есть уже после перечисления денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворены судом, так как согласно ст. 1107 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд принял его за основу, признав, что период просрочки ( с 01 июня 2014 года по 14 декабря 2015 года) и основные суммы для начисления процентов указаны верно, правильно применены процентные ставки, учитывая, что сам расчет математически верен и не содержит в себе арифметических ошибок, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты в размере " ... " рублей.

Также в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет " ... " рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение истцом своих алиментных обязательств по отношению к общему несовершеннолетнему ребенку истца и ответчицы, не является основанием, предусмотренным ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчицы от возврата суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дидяк А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: