Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-9954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года гражданское дело N 2-103/2017 по апелляционным жалобам Агаркова Н. В., Курочкина С. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по иску Чиркина С. В. к Агаркову Н. В., Курочкину С. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Чиркина С.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркин СВ. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Агаркову Н.В. и Курочкину СВ. о взыскании суммы долга по двум договорам займа в размере " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2012 года между Чиркиным С.В. с одной стороны, и Агарковым Н.В., Курочкиным С.В. с другой были заключены 2 договора займа на " ... " рублей и на " ... " рублей, по которым ответчики получили данные суммы и обязались их вернуть не позднее 31 декабря 2014 года. О получении денежных средств ответчики написали расписки, однако в указанный в договорах срок для возврата суммы долга, ответчики денежные средства не вернули. Размер процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года на сумму займа в " ... " рублей составила " ... " рублей, на сумму долга в " ... " рублей - " ... " рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года исковые требования Чиркина С.В. были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года исковые требования Чиркина С.В. удовлетворены. Судом постановлено:взыскать с Агаркова Н.В. и Курочкина С.В. солидарно в пользу Чиркина С.В. сумму долга по договору займа от 31 декабря 2012 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Взыскать с Агаркова Н.В. и Курочкина С.В. солидарно в пользу Чиркина С.В. сумму долга по договору займа от 31 декабря 2012 года в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля.

Взыскать с Агаркова Н.В. и Курочкина С.В. солидарно в пользу Чиркина С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Агарков Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на безденежность заключенных договоров займа.

В апелляционной жалобе Курочкин С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на безденежность заключенных договоров займа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Агарков Н.В. и Курочкин С.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, направили в адрес судебной коллегии телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования, суд руководствуясь ст. 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Чиркина С.В. о взыскании с ответчиков суммы займа по вышеуказанным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должно было быть принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры займа, на которые ссылается истец являются безденежными, так как денежных средств в натуре истец ответчикам не передавал, поскольку на самом деле денежные средства были переданы истцом в ООО "Астет" на развитие бизнеса, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение заявленных истцом требований в суд представлены: два договора займа датированные 31 декабря 2012 года, заключенные между Агарковым Н.В. и Курочкиным СВ., (заемщики) и Чиркиным СВ. (заимодавец).

По одному договору займа заимодавец передает на срок и на условиях договора заемщикам денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщики принимают данную сумму займа и обязуются вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2014 года наличным или безналичным путем.

По второму договору заимодавец передает заемщикам денежные средства в размере " ... " рублей, а заемщики принимают указанную сумму займа и обязуются ее вернуть не позднее 31 декабря 2012 года наличным или безналичным путем.

В подтверждение факта передачи денежных средств в суд представлены оригиналы двух расписок, датированные 31 декабря 2012 года, из текста которых следует, что Агарков Н.В. и Курочкин СВ. получили от Чиркина С.В. деньги в сумме " ... " рублей и " ... " рублей наличными согласно договорам займа от 31 декабря 2012 года.

Из текста представленных истцом договоров займа и расписок, написанных ответчиками, явно следует, что денежные средства в общем размере " ... " рублей получены ответчиками от истца наличными 31 декабря 2012 года.

При указанных обстоятельствах, ссылки ответчиков на безденежность договоров займа судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы ответчиков о том, что указанные денежные средства были переданы не им, а ООО "Астет", также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Действительно в материалы дела представлены два договора займа от 22 октября 2008 года и от 23 ноября 2008 года.

Согласно договору от 22 октября 2008 года Чиркина И.П. передала на срок и на условиях договора ООО "Астет" денежные средства в размере " ... " евро и " ... " рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 22 апреля 2009 года.

Согласно договору от 23 ноября 2008 года Чиркин С.В. передал на срок и на условиях договора ООО "Астет" денежные средства в размере " ... " долларов США, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 23 мая 2009 года.

Таким образом, из указанных договоров следует, что они заключены между истцом, его супругой и ООО "Астет" на иные суммы, ссылок на ответчиков по настоящему делу указанные договоры не содержат.

Договоры займа, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора, ссылок на вышеназванные договоры не содержат, указания на то, что денежные средства, поименованные в договорах были ранее переданы ООО "Астет" в договорах займа также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции счел достоверно установленным факт передачи Чиркиным С.В. взаем ответчикам денежных средств, в размере указанном в договорах.

Доводы ответчиков направленные на оспаривание факта подписания договора обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчики отказались.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по договору займа на сумму " ... " рублей за период просрочки с 01 января 2015 года по 11 февраля 2016 года составляет " ... " рублей.

Сумма процентов по договору займа на сумму " ... " рублей за период просрочки с 01 января 2014 года по 11 февраля 2016 года составляет " ... " рубля.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции признал их обоснованными, и взыскал с ответчиков в пользу истца заявленную сумму, признав расчет истца арифметически верным и соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Агаркова Н. В., Курочкина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: