Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 4А-570/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Мицова О.Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года Мицов О.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Мицова О.Г. Завьялова И.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Мицов О.Г. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на 19 декабря 2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Мицова О.Г. подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 4 Санкт-Петербурга Мицов О.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 19 декабря 2016 года, не извещался. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Мицова О.Г. было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мицова О.Г.

При этом из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 19 декабря 2016 года на 12 час. 00 мин. (л.д. 19). Между тем, Мицов О.Г. был извещен о судебном заседании, назначенном на 19 октября 2016 года на 12 час. 00 мин. (л.д. 21-23) путем направления последнему телеграммы по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанную телеграмму Мицов О.Г. получил лично.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что извещение Мицова О.Г. о судебном заседании, назначенном на 19 декабря 2016 года на 12 час. 00 мин., было осуществлено посредством телефонного звонка, сделанного секретарем судебного заседания с номера N ... на номер N ... , о чем была составлена телефонограмма (л.д. 20).

Между тем, указанный в телефонограмме номер телефона, по которому был извещен Мицов О.Г., не был зафиксирован ни в одном процессуальном документе, составленном инспектором ДПС в отношении Мицова О.Г., ни в других представленных в материалах дела документах.

При таких обстоятельствах, составленная секретарем судебного заседания телефонограмма не может быть принята в качестве подтверждения факта надлежащего извещения Мицова О.Г. о времени, дате и месте судебного заседания.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Мицова О.Г. и по этому основанию подлежит отмене.

При рассмотрении дела судьей районного суда данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение также подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мицова О.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Мицова О.Г. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко