Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1915/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Оконешниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Л.А.,

с участием представителя истца Федорова А.Ф., представителя ответчика Неустроевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2016 года, которым по делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Баишеву В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения

постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к Баишеву В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баишева В.Е. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" сумму неосновательного обогащения в размере 291 459 (двести девяноста одна тысяча четыреста пятьдесят девять) руб. 44 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 114 (шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 59 коп. Всего 297 574 (двести девяносто семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) 03 коп.

Взыскать с Баишева В.Е. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" проценты за пользование денежными средствами в размере 9676 (девять тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) 50 коп., а также проценты с присужденной суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Баишеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указало, что 05.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ********", под управлением Т. и " ********", под управлением С., принадлежащего Н. в результате чего, автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Т. и С. была застрахована в САО "ВСК". Баишеву В.Е. как представителю Н., было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Однако, впоследствии, решением Верховного суда РС(Я) от 26.11.2015 года Т. была признана невиновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у Баишева В.Е. возникло неосновательное обогащение на сумму полученного страхового возмещения в размере ... руб., которую истец, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что постановленное судом решение незаконно и необоснованно, противоречит нормам процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что суд удовлетворил иск в отношении ненадлежащего ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ********", под управлением Т. и " ********", под управлением С. принадлежащего Н. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экспертным заключением ООО " ********" от 25.09.2015 года N ... , установлена сумма причиненного ущерба в размере ... руб. ... коп.

24.09.2015 года Баишев В.Е. как доверенное лицо Н. обратился в Якутский филиал САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

На основании страхового акта N ... 28.09.2015 года САО "ВСК" Страховой дом направило получателю Баишеву В.Е. в счет возмещения по страховому случаю сумму в размере ... руб. ... коп. Платежным поручением N ... от 08.10.2015 года денежные средства в размере ... руб. ... коп. перечислены на счет Баишева В.Е.

Решением Верховного суда РС (Я) от 26.11.2015 года постановление ИД ОБДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 05.09.20151 года и решения Якутского городского суда РС (Я) от 20.10.2016 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ в отношении Т. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

10.12.2015 года ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Якутское" в отношении С. вынесен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. *** ст. *** КоАП РФ. Постановлением N ... от 10.12.2015 года производство по делу в отношении С. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные САО "ВСК" исковые требования, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств, положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что в данном случае страховой случай по договору ОСАГО не наступил, гражданская ответственность Т. не возникла, выплаченная истцом сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования САО "ВСК" к Баишеву В.Е., суд не учел, что последний действовал на основании доверенности, выданной 24.09.2015 года на представление интересов Н., в том числе и по получению страховой премии в САО "ВСК".

Согласно ст. 182 ГК РФ, представительство представляет собой гражданское организованное правоотношение, в силу которого правомерные в пределах данных полномочий юридический действия одного лица (представителя) от имени другого лица (представляемого) по отношению к третьим лицам влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей непосредственно для представляемого.

Из вышеизложенного следует, что Баишев В.Е., при обращении к ответчику, действовал не от своего имени, а в интересах своего доверетеля Н.

Таким образом, денежные средства перечисленные на счет Баишеву В.Е. ответчиком, предназначались Н. и ею же были получены, о чем пояснил Баишев В.Е.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждался вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Баишев В.Е. не имеет материально-правового интереса в рассмотрении заявленных требований. Собственником транспортного средства, которому причинены повреждения в результате произошедшего ДТП, является Н., в чьих интересах действовал Баишев В.Е. по доверенности, выполняя ее поручения. Баишев В.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска к данному ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Решение суда об отказе в иске к ненадлежащему ответчику Баишеву В.Е. не препятствует предъявлению истцом подобных требований к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда РС (Я) от 28 ноября 2016 года, которым по делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Баишеву В.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества "ВСК" отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Оконешникова М.М.

Иванова М.Н.