Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2220/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Смирновой Т.В.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 мая 2017 года дело по частной жалобе ПСВ на определение судьи Устиновского районного суда города Ижевска от 21 марта 2017 года, которым

заявление ПСВ к ААА об освобождении имущества от ареста и исключении из описи возвращено заявителю.

Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к той же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПСВ обратился в суд с иском к ААА об освобождении имущества от ареста. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, наложен арест (произведена опись) на имущество в виде гладкоствольного охотничьего и нарезного оружия (всего 6 наименований). Данное оружие по договору купли-продажи с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему (истцу) и оставлено на хранение у продавца до получения покупателем соответствующего разрешения на оружие. Поскольку собственником арестованного имущества фактически является он, просил исключить описанное оружие (6 наименований) от ареста.

Определением судьи от 20.02.2017г. иск ПСВ оставлен без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 15.03.2017г.

Определением судьи от 21.03.2017г. исковое заявление возвращено ПСВ ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи об устранении недостатков.

В частной жалобе ПСВ просит определение от 21.03.2017г. отменить, предоставить ему дополнительный срок для устранения недостатков. Указывает, что с определением о возврате иска не согласен, так как о наличии определения от 20 февраля 2017 года ему не было известно, поэтому он не мог устранить к установленному судьей сроку имевшие место недостатки искового заявления.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения судьи не находит.

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 ГПК РФ исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать предусмотренным в них требованиям.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя иск ПСВ без движения, судья указал на несоответствие поданного искового заявления требованиям ст.132 ГПК РФ об оплате государственной пошлины при подаче иска.

Положения ст.132 ГПК РФ предусматривают список документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, в числе которых значится и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В данном случае такой документ к исковому заявлению ПСВ приложен, однако содержание банковского чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что госпошлина фактически уплачена не истцом, а иным лицом, в частности ответчиком ААА

Однако этот документ, как верно указал судья в определении от 20 февраля 2017 года, не может подтверждать факт уплаты государственной пошлины надлежащим лицом по следующим основаниям.

Условия и порядок уплаты государственной пошлины в настоящее время регулируются Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суд общей юрисдикции до подачи искового заявления, и согласно ст.132 ГПК РФ прилагают документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к исковому заявлению.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл.25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (ч.1 ст.333.16).

Плательщиками судебных пошлин по смыслу ст.333.17 НК являются те лица, от имени которых подаются оплачиваемые госпошлиной заявления, адресованные суду.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате лицом, обратившимся за защитой права, до подачи искового заявления, заявления или жалобы.

В случаях, когда граждане действуют через своих представителей, то последние вправе уплачивать государственную пошлину за подачу заявления в суд и такое право может быть специально оговорено в доверенности. Однако истцом доверенность на осуществление кем-либо полномочий от своего имени по предъявленному им иску в материалы дела не представлена. Поскольку у судьи отсутствовали сведения о внесении ААА денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины от имени и по поручению ПСВ в связи с подачей иска в суд, приложенный к исковому заявлению чек-ордер обоснованно не принят судьей в качестве документа, предусмотренного ст.132 ГПК РФ.

Данный вывод судьи согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 января 2004 года N 41-О.

С выводами судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, также исходя из следующего.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (п "о" ч.1 ст.71, ст.76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Установленные законодателем правила и требования, при которых каждому обеспечена возможность судебной защиты, в том числе и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины, обязательны для всех, в том числе и для истца.

В силу положений п.10 ст.13, п.1 ст.333.16 НК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая при подаче иска, относится к федеральным сборам, а в силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 и 5 ст.45, ст.333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В этой связи представленный с исковым заявлением банковский чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя ААА не может подтверждать факт надлежащей уплаты государственной пошлины ПСВ по вышеуказанным основаниям.

При данных обстоятельствах правомерен вывод суда о несоблюдении истцом требований ст.132 ГПК РФ об уплате государственной пошлины при подаче иска, что в силу ст.136 ГПК РФ являлось основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что к установленному сроку указанные в определении суда от 20 февраля 2017 года недостатки искового заявления ПСВ устранены не были.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи, поскольку в материалах дела документов, свидетельствующих об исполнении определения суда об оставлении иска без движения до настоящего времени не имеется.

Не оспаривая определение судьи от 20 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения, истец просит отменить определение судьи от 21 марта 2017 года лишь на том основании, что ему не было известно о наличии определения от 20 февраля 2017 года и установленном судьей сроке для исправления недостатков до 15 марта 2017 года.

Данные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого истцом определения и могут являться основанием к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

В силу ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны и другие участники процесса, согласно ч.21 ст.113 ГПК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае определение судьи от 20 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения было направлено судебным конвертом ПСВ по адресу, указанному им в исковом заявлении и, согласно почтовому штемпелю на конверте, поступило в соответствующее почтовое отделение по месту жительства адресата ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе истца от получения судебной корреспонденции. Ссылки на наличие каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин, в силу которых у ПСВ отсутствовала объективная возможность своевременного получения соответствующего почтового конверта, жалоба не содержит.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный судьей срок истцом не были устранены, обжалуемое им определение о возвращении искового заявления судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При этом, как верно отразил суд в определении от 21 марта 2017 года, в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, оснований его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПСВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: