Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2017 г. по делу N 7-257/2017

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 29 мая 2017 года жалобу З.А.А. на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28 февраля 2017 года, которым постановление N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР Лысенковым А.С. о привлечении З.А.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ З.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, З.А.А. обжаловал его в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28 февраля 2017 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе на решение судьи районного суда, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, З.А.А. просит отменить решение судьи. В качестве доводов указывает, что в основу решения были положены только показания инспектора ДПС. Иных доказательств совершения правонарушения не представлено. Его доводы об отсутствии пешеходов судом во внимание не приняты.

В судебное заседание З.А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие на основании ст.25.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

З.А.А. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут на "адрес", водитель З.А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступил дорогу пешеходам, путь движения которых он пересекал.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении З.А.А. судья районного суда исследовал представленные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., заслушав показания З.А.А. и инспектора ДПС Лысенкова А.С., оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении З.А.А. ПДД РФ.

Данный вывод судьи разделить возможности не имею.

Так судьей районного суда не дана оценка доводам З.А.А. об отсутствии пешеходов, которым он, согласно вменяемому правонарушению, не уступил дорогу.

В протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. в графе "Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" З.А.А. указано, что пешеходов не было.

Опрошенный судом в судебном заседании инспектор ДПС Лысенков Александр Сергеевич, составивший в отношении З.А.А. процессуальные документы по данному делу и предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что видеозапись не велась (то есть видеофиксация вменяемого З.А.А. правонарушения отсутствует), мужчину-пешехода, которого не пропустил З.А.А. они остановили, он возмутился и ушел (протокол судебного заседания от 28.02.2017г. - л.д. 14 на обороте).

Таким образом, материалы дела не содержат объективных доказательств наличия в действиях водителя З.А.А. состава инкриминируемого правонарушения. Не представляется возможным объективно проверить наличие в его деянии объективной стороны правонарушения.

Исходя из изложенного, выводы судьи районного суда о том, что доводы заявителя об отсутствии пешеходов судом не могут быть приняты во внимание, поскольку все процессуальные документы составлены инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, в обязанности которого входит обеспечение дорожного движения, в том числе защита прав пешеходов, а также о том, что никаких неприязненных отношений между сторонами инцидента не установлено и смысл ни за что привлекать к административной ответственности З.А.А. отсутствует подлежат отклонению как не мотивированные с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность З.А.А. в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье районного суда, считаю необходимым отменить состоявшиеся акты и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу З.А.А. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении З.А.А. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.И. Буров