Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-5098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Черных С.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "01" июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ворониной Е.И. Шутовой Г.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от 17 января 2017 года по иску Ворониной Е. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ворониной С. И., Ворониной К. И. к Воронину И. А. о признании права общей долевой собственности, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ворониной Е. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ворониной С. И., Ворониной К. И. к Воронину И. А. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина Е.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ворониной С.И., Ворониной К.И., к Воронину И.А., в котором просила признать за ней и несовершеннолетними детьми право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым на квартиру "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочерей - С. и К ... В период брака приобретена квартира, которая оформлена на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. для приобретения указанной квартиры. После рождения младшей дочери - К. получен государственный сертификат на материнский капитал в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ размер средств на него установлен в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала перечислены в банк в счет погашения кредита - основного долга и процентов. Ответчик отказывается оформлять право собственности на всех членов семьи в нарушение ст. 244 ГК РФ, ст.10 Закона 256-ФЗ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель Ворониной Е.И. Шутова Г.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что поскольку квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, то она должна быть оформлена в общую собственность родителей и детей. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, однако суд необоснованно не принял признание иска.

Апеллянт обращает внимание на то, что банк свое отношение к спору не выразил. Апеллянт считает, что удовлетворение требований не повлечет за собой нарушение закона.

Ссылка суда на п.п. "ж" п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства N неправомерна. Судом необоснованно указано о том, право на оформление квартиры в общую собственность родителей и детей возникнет после снятия обременения с квартиры.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют несовершеннолетних детей: Воронину С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Воронину К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в ОАО Банк "Уралсиб" кредит на сумму "данные изъяты" руб. на приобретение квартиры "адрес". Право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика.

После рождения Ворониной К. Воронина Е.И. получила государственный сертификат, на материнский капитал в сумме "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ размер средств на него установлен в размере "данные изъяты". Указанные денежные средства были направлены на частичное погашение кредита.

Решением Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "Банк УралСиб" к Воронину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты". Указанное решение исполнено.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования банка - с Воронина И.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты". (проценты за пользование кредитом) и "данные изъяты" руб. (неустойка), а так же проценты по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения кредита в размере 14,5 % годовых от суммы "данные изъяты"., обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения, до наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может. Суд, установив, что истцом не представлено доказательств того, что кредитные обязательства ответчика по договору с банком, в пользу которого установлено ограничение права, исполнены в полном объеме, и, учитывая, что при удовлетворении требований о признании права собственности будут нарушаться права банка по исполнению решения об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ).

Средства материнского капитала направлены семьей Ворониных на улучшение жилищных условий путем погашения долга и уплату процентов по договору займа на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем у ответчика в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, а также данным им обязательством возникла обязанность по оформлению приобретенного жилья в общую собственность с бывшей супругой и детьми с определением размера долей в соответствии с соглашением.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 СК РФ).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Пунктами 1- 4 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед банком, согласие банка на раздел квартиры, в том числе если она приобретена за счет средств материнского капитала, не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами и детьми, не нарушаются. Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк "Уралсиб" и Ворониным И.А. был заключен кредитный договор N на приобретение квартиры "адрес", супруга Воронина Е.И. дала согласие на заключение договора и не возражала против обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Денежные средства по материнскому капиталу в размере "данные изъяты". были направлены на частичное погашение кредита.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Ворониной Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Воронину И.А. о признании права общей совместной собственности отказано по мотиву наличия обременения на спорном объекте недвижимости в рамках кредитного обязательства.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Воронину И.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на один год.

ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ОСП по железнодорожному району "адрес" окончено исполнительное производство о взыскании с Воронина И.А. "данные изъяты". в пользу ОАО "Уралсиб" долга.

Между супругами заключено соглашение об установлении равных долей по 1/4 доли за каждым, с учетом несовершеннолетних детей С. и К., на квартиру "адрес", с чем согласился ответчик, в лице своего представителя, при рассмотрении спора в суде.

Данных о том, залоговая квартира реализована с торгов, материалы дела не содержат, не указывалось данное основание и для отказа в иске по решению суда. Со стороны банка каких-либо возражений по иску представлено не было.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 351-353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц с определением доли у каждого.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения закона, отказ суда иске, по мотиву наличия обременения на объекте недвижимости, является неправомерным, решение суда подлежит отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об удовлетворении заявленного требования. Доли сторон в объекте недвижимости супругами в соглашении оговорены по 1/4 доли за каждым, оснований не соглашаться с размером установленных долей у судебной коллегии нет, возражений со стороны банка нет, размер долей соответствует интересам детей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ворониной Е.И. удовлетворить.

Признать за Ворониной Е. Ю., Ворониной С. И., Ворониной К. И., Ворониным И. А. право собственности в размере 1/4 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровыми номером N.

Апелляционную жалобу представителя Ворониной Е.И. Шутовой Г.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи