Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 г. по делу N 33-7593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.Галимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" к М.С.Галимову о расторжении договора, взыскании суммы задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка ... от "дата" заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны и М.С.Галимовым.

Взыскать с М.С.Галимова в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" задолженность по арендной плате в размере 353 608 рублей и пеней в размере 58830,58 рублей.

Взыскать с

М.С.Галимова в пользу бюджета муниципального образования г.Набережные Челны РТ государственную пошлину в сумме 7 624,39 рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны" обратился с иском к М.С.Галимову о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы задолженности и пени.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между исполнительным комитетом г.Набережные Челны и М.С.Галимовым заключен договор аренды земельного участка ... , сроком до "дата", договор аренды зарегистрирован "дата".

В соответствии с договором истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером ... :44, площадью 2378 кв.м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес", для строительства административного здания.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата исчисляется с "дата". Согласно пункту 3.2 договора величина годовой арендной платы на момент заключения договора составляет 232850 рублей. В соответствии с условиями договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора М.С.Галимов обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Ответчик в нарушение условий договора, арендную плату не вносил, задолженность с 22 февраля по "дата" составляет 353608 рублей. Пени, предусмотренные пунктом 6.3 договора, в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендных платежей, составляет за период с "дата" по "дата" 58830 рублей 58 копеек.

В связи с нарушением условий по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка ... от "дата", заключенный между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны" и М.С.Галимовым, взыскать сумму задолженности по договору аренды в размере 353608 рублей, пени - 58830 рублей 58 копеек.

В заседание суда первой инстанции представитель МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны" не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

М.С.Галимов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, М.С.Галимов подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. Ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности привести свои доводы и возражения относительно исковых требований, в том числе, в части взыскания неустойки. Указывает, что судом не учтено его материальное положение, наличие на иждивении пятерых малолетних детей. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о снижении начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

М.С.Галимов, представитель МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны", будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования "адрес"" и М.С.Галимовым заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... :44, площадью 2378 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес", для строительства административного здания, сроком на три года до "дата". Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... от "дата", договор аренды зарегистрирован "дата".

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата исчисляется с "дата" (пункт 3.1); размер арендной платы установлен в сумме 232850 рублей в год, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

В нарушение условий договора по своевременному и в полном объеме внесении арендной платы в размере и порядке, определяемые договором, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем в адрес М.С.Галимова "дата" истцом была направлена претензия с предложением в 10-дневный срок погасить задолженность по арендной плате по состоянию на "дата" в размере 353608 рублей и пени в размере 58830 рублей 58 копеек, но указанное предложение оставлено арендатором без рассмотрения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что М.С.Галимов ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за землю, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора аренды, взыскания задолженности по арендной плате и пеней. В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана в доход бюджета государственная пошлина.

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку спор разрешен в отсутствие М.С.Галимова, представившего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке в г.Жигулевске Самарской области, в связи с чем ответчик был лишен возможности привести свои доводы и возражения относительно заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением от "дата" удовлетворено заявление М.С.Галимова об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда от "дата" по иску МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны" к М.С.Галимову о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании суммы задолженности и пени, производство по делу возобновлено.

"дата" М.С.Галимов был извещен о рассмотрения дела в Набережночелнинском городском суде "дата" в 09.00 часов. Таким образом, ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заключить соглашение с представителем для представления его интересов в суде, либо представить возражения на исковые требования. Однако М.С.Галимов правами, предусмотренными статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в судебном заседании обоснованно не послужило суду препятствием для рассмотрения дела, а рассмотрение дела в отсутствие М.С.Галимова не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что при взыскании неустойки суд не учел материальное положение М.С.Галимова, наличие на его иждивении пятерых малолетних детей, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из материалов дела, М.С.Галимовым задолженность по арендной плате не погашена, каких-либо мер к её погашению им предпринято не было, соответственно основания для ее снижения отсутствовали.

Таким образом, при разрешении настоящего спора нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права судом не допущено, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Галимова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи