Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 г. по делу N 33-7840/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. Коржовой, А.З. Садертдиновой к Р.М. Камалову, В.А. Субботину, Р.Р.Зиннурову о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, договоров залогов и снятии обременений

по апелляционной жалобе А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой - С.Б. Субботиной, поддержавшей доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия

установила:

А.В. Коржова, А.З. Садертдинова обратились к Р.М. Камалову, В.А.Субботину, Р.Р. Зиннурову с исковыми требованиями о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, договоров залогов и снятии обременений.

В обоснование указали, что А.В. Коржова и А.З. Садертдинова обратились к ООО "Белая река" для приобретения земельного участка и части жилого дома.

21 апреля 2013 года ООО "Белая река" заключила предварительный договор ... с А.В. Коржовой.

24 апреля 2013 года ООО "Белая река" заключила предварительный договор ... с А.З. Садертдиновой.

Согласно указанным договорам, продавец до 30 июня 2013 года принял на себя обязательства заключить с истцами договор купли-продажи земельного участка, который должен был быть образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером ... , находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Белая река" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 марта 2012 года.

Однако основные договоры не были заключены. 10 июля 2013 года между ООО "Белая река" и Р.М. Камаловым был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес", с разрешением использования под производственную базу, площадью 2338 кв.м, с кадастровым номером ... Указанный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ... То есть, из того же участка, из которого ООО "Белая река" должно было выделить участок истцам в соответствии с условиями предварительных договоров.

21 февраля 2014 года А.В. Коржова заключила договор купли-продажи с Р.М.Камаловым на приобретение 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ... Указанный договор был представлен для регистрации права собственности А.В.Коржовой на долю в праве на приведенный выше земельный участок, однако регистрирующий орган приостановил регистрацию, указав, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истцы также указали, что Р.М. Камалов заключил договор займа с В.А.Субботиным 19 декабря 2013 года и этим же числом заключил с ним договор залога земельного участка с кадастровым номером ... Согласно договору залога недвижимого имущества Р.М.Камалов передал в залог В.А. Субботину земельный участок с кадастровым номером ... стоимостью 500000 руб.

Согласно соглашению об отступном от 01 апреля 2014 года, заключенному между В.А. Субботиным и Р.М. Камаловым, Р.М. Камалов в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 19 декабря 2013 года, передал В.А. Субботину земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 520 кв.м с кадастровым номером ... , стоимостью 1854960 руб.

А.В. Коржова и А.З. Садертдинова до обращений в суд, не имея возможности зарегистрировать право собственности на участок и дом передавали В.А. Субботину денежные средства по распискам.

Обращаясь в суд истцы указали, что договор ипотеки, заключенный между Р.М. Камаловым и В.А. Субботиным 19 декабря 2013 года в обеспечение исполнения которого в отношении имущества истцов зарегистрированы обременения в виде ипотеки в пользу В.А. Субботина и Р.Р. Зуннурова является недействительной, заключенной с целью последующего обмана истцов. О наличии этого договора истцы узнали только в октябре 2016 года.

Истцы указывали, что договоров с В.А. Субботиным и Р.Р. Зиннуровым не заключали, обязательств по договорам не брали.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать ничтожными и недействительными соглашение об отступном от 01 апреля 2014 года и дополнительное соглашение от 01 июня 2015 года, применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать ничтожным и недействительным договор залога недвижимого имущества от 19 декабря 2013 года, заключенный между Р.М. Камаловым и В.А. Субботиным и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожным и недействительным договор залога земельного участка от 26 марта 2014 года, заключенный между Р.Р. Зиннуровым и Р.М. Камаловым и применить последствия недействительности ничтожной сделки; снять обременения в виде ипотеки на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 520 кв.м., находящийся по адресу: РТ, "адрес" "б"; снять обременения в виде ипотеки в отношении жилых домов, площадью 124,3 кв.м. и 72,3 кв.м., соответственно, расположенные по адресу: РТ, "адрес"; взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель А.В. Коржовой, А.З. Садертдиновой - С.Б. Субботина в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Р.М. Камалов с иском не согласился.

Представитель В.А. Субботина, Р.Р. Зиннурова - А.Д. Валеева с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО "Белая река" и Р.М. Камалов о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение которым в удовлетворении исковых требований А.В. Коржовой, А.З. Садертдиновой к Р.М. Камалову, В.А.Субботину и Р.Р. Зиннурову отказал.

В апелляционной жалобе А.В. Коржова и А.З. Садертдинова ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они указывают, что суд не принял во внимание, что ответчиками при заключении договора залога не были соблюдены установленные законом требования к содержанию договора залога, который в связи с этим является ничтожным.

Также они указывают, что оспариваемые соглашения обладают признаками недействительности, заключены с целью обмана истцов, Р.М.Камалов не вправе был передавать земельный участок в качестве предмета залога Р.Р.Зиннурову и В.А. Субботину, истцы подписали дополнительное соглашение в результате оказанного на нах давления и угроз со стороны ответчиков, о наличии залога в отношении спорного объекта недвижимости и нарушении своего права истцы узнали только после заключения дополнительного соглашения от 01 июня 2015 года, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу А.В.Коржовой и А.З. Садертдиновой в суд апелляционной инстанции не представили.

Р.М. Камалов, В.А. Субботин, Р.Р. Зиннуров, Р.М. Камалов, конкурсный управляющий ООО "Белая река" Е.В. Чарикова и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой - С.Б. Субботина доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии со статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи от 01 июня 2015 года, А.В. Коржова и А.З. Садертдинова приобрели в собственность у Р.М. Камалова 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждая на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками) кадастровый номер ... , общей площадью 520 кв.м., находящийся по адресу: РТ, Альметьевский муниципальный район, "адрес". Указанный земельный участок продан за 995000 руб. полностью, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Данный земельный участок передан истцам по передаточному акту. Истицы зарегистрировали право собственности на указанный земельный участок.

Согласно дополнительного соглашения к приведенному выше договору от 01 июня 2015 года истцы осведомлены, что в отношении приобретаемого ими земельного участка существует ипотека в пользу Р.Р. Зиннурова.

Истицы на основании указанных выше соглашений, а также договора мены от 09 апреля 2016 года также являются собственниками жилых домов, находящихся на этом земельном участке.

Материалами дела также подтверждается, что предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ... имел ранее кадастровый номер ... , о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 21 октября 2016 года.

Оспариваемое истцами соглашение об отступном заключено 01 апреля 2014 года и содержит сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: основной долг 1770000 рублей по договору займа от 19 декабря 2013 года плюс проценты за просрочку возврата долга из расчета 0,4% за каждый день просрочки 84960 руб.

В качестве отступного предоставляется земельный участок с кадастровым номером ... , кадастровая стоимость которого составляет 306 857 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств недействительности оспариваемых истцами: договора залога недвижимого имущества от 19 декабря 2013 года, заключенного между Р.М.Камаловым и В.А. Субботиным, соглашения об отступном от 01 апреля 2014 года, заключенного между В.А. Субботиным и Р.М. Камаловым, договора залога земельного участка от 26 марта 2014 года, заключенного между Р.Р. Зиннуровым и Р.М. Камаловым суду не представлено. Суд также принял во внимание, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать с момента приостановления регистрационных действий по договору купли-продажи, заключенному 21 февраля 2014 года между ними и Р.М.Камаловым, однако в суд они обратились по истечение предусмотренного законом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой о том, что суд не принял во внимание, что ответчиками при заключении договора залога не были соблюдены установленные законом требования к содержанию договора залога, а также не учтено, что оспариваемые соглашения обладают признаками недействительности, срок давности по требованиям о признании недействительными которых истцами не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое истцами соглашение об ипотеке зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств несоблюдения требований к форме и содержанию соглашения об ипотеке суду не представлено. Приведенные в обоснование несоразмерности оценки стоимости предмета залога - земельного участка доводы касаются участка, принадлежащего истцам с кадастровым номером ... , тогда как обременение и обязательства по соглашению об отступном касаются исходного участка с кадастровым номером ... и соглашения от 19 декабря 2013 года.

Кроме того, А.В. Коржова и А.З. Садертдинова обращаясь в суд, указывали на несоответствие оспариваемых ими соглашений требованиям закона и недопустимости их заключения ввиду нарушения прав истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцы действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о имеющихся в отношении земельного участка обременениях в период получения уведомления о приостановлении регистрации права собственности по договору купли-продажи земельного участка в связи с тем, что 17 апреля 2014 года поступило постановление пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий объектов недвижимости должника - Р.М. Камалова. В результате чего договор купли-продажи от 21 февраля 2014 года не был зарегистрирован.

Кроме того в материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 мая 2014 года из которого видно, что земельный участок с кадастровым номером ... имеет обременение в виде ипотеки в пользу В.А.Субботина, справка получена А.В. Коржовой (л.д. 47-48, т. 1).

Согласно пояснениям представителя А.В. Коржовой и А.З.Садертдиновой - С.Б. Субботиной ее доверители оплатили за приобретенные ими объекта недвижимости - долю в праве на земельный участок и жилой дом по предварительному договору в адрес ООО "Белая река", повторной оплаты за указанное имущество по договору купли-продажи от 01 июня 2015 года, заключенному с Р.М. Камаловым они не производили, несмотря на наличие указаний в договоре о полном осуществлении расчетов. Передача денежных средств по распискам в адрес В.А. Субботина и Р.Р. Зиннурова производилась в связи с наличием заемных правоотношений без указания оснований приобретения доли в праве на участок и жилого дома (т.1, л.д.141-143), в связи с чем отношений к рассмотренному судом первой инстанции спору с учетом характера заявленных требований не имеет.

Учитывая данные обстоятельства, а также установленный пунктом 2 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными, судом правильно было отказано в удовлетворении заявленных истцами требований.

Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемые залоговые обязательства в отношении объекта недвижимости возникли до заключения договора купли-продажи земельного участка с истцами, при этом с А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцы были осведомлены о наличии обременения в виде ипотеки на приобретенные истцами объекты недвижимости.

Доводы о заключении договора купли-продажи под давлением или с применением угроз материалами дела не подтверждаются, каких-либо доказательств подтверждающих данный факт, а также факт мнимости оспариваемых сделок суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного являются, несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не исключают обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

10 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Коржовой и А.З. Садертдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи