Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2017 г. по делу N 33-8475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

Д.М. Шайхутдиновой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Д.М. Шайхутдиновой к обществу с ограниченной ответственностью "Черное Море" о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в пользу Д.М. Шайхутдиновой излишне уплаченную сумму по туристическому продукту в размере 1901 рубль 64 копейки, неустойку в размере 1901 рубль 64 копейки, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 2401 рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Шайхутдиновой Д.М. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Шайхутдинова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черное море" (далее -ООО "Черное море") о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2016 года между истцом и ООО "Пирамида тур" был заключен договор на оказание туристических услуг.

Согласно пункта 1.1. договора ООО "Пирамида тур" через туроператора ООО "Черное море" обязалось осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки во Вьетнам для истца и Г.М. Филлиповой с 26 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года.

В силу пункта 2.2. договора исполнителем по данному договору являлся туроператор ООО "Черное море". Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался предоставить клиенту, приобретающему тур, следующий комплекс услуг: пребывание в отеле В&В отель НяЧанг с 26 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года, категория номера Superios с завтраком в отеле, перелет эконом классом из Казани рейсом ZF 1643 (В-767-300) в 20:00 по московскому времени с прибытием в Ня Чанг в 09:50, а также обратный вылет из Ня Чанга рейсом ZF 1643 (В-767-300) в 11:00 и прилет в Казань в 17:40, трансфер: аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость турпродукта составила 77000 рублей. Истцом были надлежащим образом исполнены обязанности по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2016 года. Ответчиком были нарушены права истца в связи с тем, что вылет фактически состоялся 28 октября 2016 года в 11:30 вместо 26 октября 2016 года, что подтверждается отметкой на посадочном талоне и справкой, выданной начальником смены СОПП Аэропорта г.Казани. Самолет прилетел во Вьетнам только 29 октября 2016 года в 03:30, о чем свидетельствует штамп Вьетнамской таможенной службы в заграничном паспорте. 07 ноября 2016 года истцом направлена претензия ответчику, однако на сегодняшний день претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила суд взыскать с ответчика излишне уплаченные за два дня проживания в отеле денежные средства в размере 7024 рубля, неустойку в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истцом в судебном заседании исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель - ООО "Черное море" - в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, кроме того, указал, что стоимость одного дня проживания в отеле составляет 14,73 доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 950 рублей 82 копейки, в связи с чем, 19 января 2017 года истцу было направлено письмо о возврате суммы в размере 1901 рубля 88 копеек.

Представитель третьего лица ООО "Пирамида тур" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что являются турагентом, туроператором по указанной туристической путевке является ответчик, считает, что истец правомерно предъявляет исковые требования. По прилету истец предъявила им претензию, которую они переправили туроператору, письменного ответа не последовало, однако в системе появилась сумма для возврата истцу в размере 2840 рублей, они сообщили истцу, который посчитал сумму необоснованной и отказался.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.М. Шайхутдинова просит решение суда изменить, принять решение об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером неустойки и штрафа, считая, что указывает, что размер неустойки и штрафа судом определен неправильно и необоснованно занижен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N132-ФЗ).

Частью 3 статьи 10.1 Закона N132-ФЗ установлено, что при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Закона N132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Закона N132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего оказания туристской услуги в данном случае лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 сентября 2016 года между истцом и турагентом ООО "Пирамида тур" был заключен договор на оказание туристических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Пирамида тур" через туроператора ООО "Черное море" обязалось осуществить все необходимые действия по организации туристической поездки во Вьетнам для истца и Г.М. Филлиповой с 26 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года.

В силу пункта 2.2. договора исполнителем по данному договору являлся туроператор ООО "Черное море".

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался предоставить клиенту, приобретающему тур, следующий комплекс услуг: пребывание в отеле В&В отель НяЧанг с 26 октября 2016 года по 05 ноября 2016 года, категория номера Superios с завтраком в отеле, перелет эконом классом из Казани рейсом ZF 1643 (В-767-300) в 20:00 по московскому времени с прибытием в Ня Чанг в 09:50, а также обратный вылет из Ня Чанга рейсом ZF 1643 (В-767-300) в 11:00 и прилет в Казань в 17:40, трансфер: аэропорт-отель, отель-аэропорт, медицинская страховка.

Согласно пункту 2.3. договора стоимость турпродукта составила 77000 рублей.

Истцом были надлежащим образом исполнены обязанности по оплате турпродукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2016 года.

Ответчик нарушил срок оказания услуги, поскольку вылет туристов фактически состоялся 28 октября 2016 года в 11:30 вместо 26 октября 2016 года, что подтверждается отметкой на посадочном талоне и справкой, выданной начальником смены СОПП Аэропорта г.Казани. Прилет самолета во Вьетнам состоялся 29 октября 2016 года в 03:30, о чем свидетельствует штамп Вьетнамской таможенной службы в заграничном паспорте.

Суд установил, что истцу не оказаны оплаченные услуги за пребывание в отеле с 27 октября 2016 года по 28 октября 2016 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был проинформирован туроператором либо авиакомпанией об изменении времени вылета, как это предусмотрено договором, ответчиком не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении стоимости туристического продукта на стоимость двух суток на сумму 1901 рубль 64 копейки, поскольку согласно представленного расчета ANEX TOURISM стоимость проживания в отеле по системе питания "ВВ" одного дня составляет 14,73 $, что составляет 950 рублей 82 копейки (14.75х65,55 рубля (курс доллара по заявке ... ). Указанная сумма судом взыскана с ответчика в пользу истца.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда

1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В случаях, когда потребитель заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера турпродукта.

Спорные отношения между сторонами возникли в связи с неисполнением обязательств по договору оказания туристских услуг, следовательно, при расчете неустойки следует исходить из размера туристической услуги (цены тура) - 77 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции размер неустойки ошибочно исчислен из размера снижения туристской услуги в 1901 рубль 64 копейки, тогда как следовало руководствоваться размером сниженной туристской услуг, составляющим 75098 рублей 36 копеек (77 000 рублей - 1901 рубль 64 копейки).

Исчисленная из указанного размера туристической услуги неустойка за период с 17 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года (39 дней) составляет 87865 рублей 08 копеек.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75098 рублей 36 копеек, что влечет за собой изменение решения суда в указанной части.

В связи с изменением решения суда в части размера неустойки путем ее увеличения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об увеличении размера штрафа, взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" до 37549 рублей 18 копеек, что влечет за собой изменение решение суда и в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджет муниципального образования города Казани с ООО "Черное море" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 810 рублей, следовательно, решение суда в этой подлежит соответствующему изменению в части размера взысканной в доход бюджета муниципального образования города Казани государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" в пользу Д.М. Шайхутдинова неустойку в размере 75098 рублей 36 копеек, штраф в размере 37549 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Черное море" государственную пошлину бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 810 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи