Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 г. по делу N 33-8712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.М.Мусиной, судей И.И. Багаутдинова, А.С. Гильманова, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу Н.А. Ваничкиной на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016года, которым постановлено:в удовлетворении искового заявления Ваничкиной Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий банка по непредоставлению достоверной информации относительно стоимости услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

и дополнительное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении искового заявления Ваничкиной Н.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными действий банка по непредоставлению достоверной информации относительно стоимости услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет выплаты кредита ежемесячно, составлении нового графика платежей отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Ваничкина обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным отсутствия достоверной информации относительно стоимости услуг, взыскании процентов, уплаченных на страховую сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчёт выплаты кредита и составить новый график платежей по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 25 декабря 2013 года ОАО"Сбербанк России" в исполнение кредитного договора N 92394 предоставило Н.А. Ваничкиной 1394000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых от суммы займа.

При этом, на заемщика была возложена обязанность оплатить страховую премию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 94250 руб.

Истица, ссылаясь на то, что приобретение страховых услуг было обязательным условием для получения кредита, а потому было навязано потребителю и является незаконным, нарушающим права потребителя, просила, с учётом последующих уточнений исковых требований, признать кредитный договор в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительным, признать незаконным недостаточность достоверной информации относительно стоимости услуг страхования.

Были заявлены также требования о взыскании с ответчика в пользу Н.А.Ваничкиной 53414 руб. - в качестве процентов, оплаченных на сумму страховой премии за период с 25декабря 2013 года по 25 октября 2016 года, 13077,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же отрезок времени, штрафа, компенсации морального вреда на сумму 10000 руб., возложении обязанности произвести перерасчет выплат по кредитному договору за 26месяцев за минусом комиссии банка в размере 1571 руб. ежемесячно, и составления нового графика платежей с 25 ноября 2013 года по 25 декабря 2018года.

Истец Н.А. Ваничкина уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" А.С. Вишняков с исковыми требованиями не согласился.

Суд отказал в иске в полном объеме, не установив нарушений прав потребителя в оспариваемых действиях кредитора.

В апелляционной жалобе истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2013 года ОАО"Сбербанк России" в исполнение кредитного договора N 92394 предоставило Н.А. Ваничкиной 1394000 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых от суммы займа.

Из предоставленных денежных средств 94250 руб. были направлены на оплату приобретаемых страховых услуг.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы, оплаченной за подключение к программе страхования, и остальных требований, производных от него, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Факт понуждения к приобретению страховой услуги не следует из представленных в суд доказательств.

В деле имеется заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья от 25 декабря 2013 года, адресованное истицей в ОАО "Сбербанк России", подтверждающее намерение на заключение названного соглашения Н.А. Ваничкиной с СОАО "ВСК" и просьбу о заключении банком в отношении заявителя договора по программе добровольного страхования. В качестве выгодоприобретателя в случае наступления таких страховых случаев, как смерть и наступление инвалидности, указывался банк.

Этим заявлением заемщик подтвердил, в том числе свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении денежных средств.

В этом же документе указано, что заявитель ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья, согласен оплатить стоимость подключения к Программе страхования в размере 94250руб.

Документ подписан Н.А. Ваничкиной, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена.

В случае отказа от приобретения услуги гражданин не лишен возможности документ не подписывать, что и подтверждает реализацию права на выбор вариантов кредитования. В судебном заседании не было установлено, что приведенное заявление было подписано в результате принуждения к этому.

Кроме того, Условия участия в программе страхования, которые, как следует из документа, были вручены Н.А. Ваничкиной, предусматривают возврат платы за страхование в случае, если гражданин в течение 30 дней с момента подписания заявления, выразит намерение расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что у клиента банка имелась возможность услугу не приобретать, либо отказаться от нее в определенный срок и получить плату за страхование в полном объеме.

Подключение к программе страхования предполагает присоединение заемщика к уже действующему договору между кредитором и страховщиком, а потому указание на конкретную страховую организацию не является нарушением права потребителя на выбор стороны договора.

В кредитном договоре условия, определяющие приобретение страховой услуги, не сформулированы.

Таким образом, волеизъявления сторон сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, и при таких обстоятельствах доводы истцовой стороны должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых, безусловно бы, следовало принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств достаточным образом подтверждающих нарушение банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого договора в этой части, установлено не было.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку из представленных свидетельств однозначно не следует, что получение заемщиком кредита обусловлено приобретением страховых услуг.

При заключении кредитного договора ответчик предоставил истице достаточную информацию об оказываемой дополнительной услуге страхования. Сведения о размере платы за получение страховой защиты содержатся в заявлении на страхование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что условия присоединение заемщика к программе коллективного страхования, подписанные Н.А. Ваничикиной, содержат сведения о размере услуги за подключение к программе страхования, сроке участия в программе защиты и так далее. При этом указано, что клиент согласен на предлагаемый способ оплаты за оказание данной услуги.

Истица не подтвердила того факта, что она просила предоставить интересующие данные и ей в этом было отказано.

Доводы истцовой стороны о том, что при оформлении кредитных правоотношений до клиента не была доведена достаточная информация о размере стоимости услуги за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, что не позволило потребителю совершить правильный выбор, не мог быть принят за основу для удовлетворения иска в силу изложенных причин.

Кроме того, это обстоятельство не влечет за собой возникновения того правомочия, о реализации которого просила Н.А. Ваничкина.

В статье 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" названы конкретные правовые последствия предоставления ненадлежащей информации потребителю. Гражданин вправе требовать возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. В данном случае сделка уже состоялась. Кроме того, в случае, если договор заключен, потребитель вправе в разумный срок заявить об отказе от исполнения договора. Оспаривание условий кредитования последовало по истечении двух лет и девяти месяцев после возникновения правоотношений, то есть уже после того, как по смыслу и содержанию договоренностей банк свои обязательства исполнил, что не может расцениваться как отказ от исполнения сделки в разумный срок.

Доказательств того, что предоставление потребительского кредита невозможно без заключения договора страхования и что эта сделка являлась обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа кредитора в предоставлении денежных средств, в случае если заемщик не приобретет страховые услуги, суду апелляционной инстанции так же не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в оспариваемой части, иск был оставлен без удовлетворения в полном объеме, поскольку разрешение иных требований производно от того, будет ли установлен вынужденный для заемщика характер сделки в части оплаты страховых услуг.

Аргументы истцовой стороны в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016года и дополнительное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Ваничикиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи