Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 г. по делу N 77-1285/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ю.А. Лазаревой на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года.

Этим решением постановлено:

ходатайство представителя заявителя ООО "Производственная компания "Бетонстрой" - Самитовой Л.И. об объединении дел об административных правонарушениях: N12-579/2017 по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, N12-580/2017 по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, N12-581/2017 по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Жалобу ООО "Производственная компания "Бетонстрой" удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Лазаревой Ю.А. о назначении административного наказания N4-4637-16-ППР/0317/261/3 от 23 декабря 2016 года изменить в части назначенного наказания со штрафа 30 000 рублей на предупреждение, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Татарстан З.М. Абдурафиева, защитника ООО "ПК "Бетонстрой" А.Г. Бакировой,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 23 декабря 2016 года, ООО "Производственная компания "Бетонстрой" (далее по тексту - общество) привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Общество обратилось в районный суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ю.А. Лазарева - должностное лицо вынесшее постановление просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества оставить в силе.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, с 24 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года прокуратурой Приволжского района города Казани в отношении общества проведена проверка по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Магистральная, дом 77"В", помещение 1, в ходе которого выявлено нарушения требований статей 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол содержит сведения, в том числе: о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Несмотря на установление события, и состава административного правонарушения, судья районного суда счел возможным изменить меру наказания на предупреждение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе должностным лицом административного органа не приведено данных о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Решение судьи районного суда о назначении административного наказания в виде предупреждения в отношении общества мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесено в пределах компетенции судьи, определенной законом.

При этом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием для переоценки состоявшегося решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ПК "Бетонстрой" оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ю.А. Лазаревой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков