Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-6187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей Поповой Н.Н., Астапова А.М.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Токарева ФИО25 к Головковой ФИО26, Невлютовой ФИО27 о признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущественного права наследодателя в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Токарева С.В.,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Токарева ФИО28 к Головковой ФИО29, Невлютовой ФИО110 о признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущественного права наследодателя в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и взыскании неосновательного обогащения - отказать в полном объёме.

Определение Кировского районного суда "адрес" от "дата" о наложении ареста и запрета на отчуждение ФИО111 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Невлютовой ФИО112 (т. 1 л.д. 26) - отменить, арест с данной доли в квартире и заперт на её отчуждение - снять"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев С.В. обратился в суд с иском к Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, включении имущественного права наследодателя в состав наследства, восстановлении срока для принятия наследства и взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что он является родным сыном умершей "дата" Токаревой ФИО113, которой при жизни принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Собственником остальной 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение являлась ответчик Головкова Г.Л.

До смерти Токарева В.Я. произвела отчуждение в собственность Головковой Г.Л. принадлежащую ей 1/2 долю в праве на указанную квартиру. "дата" Головкова Г.Л. произвела отчуждение всего указанного жилого помещения в собственность Невлютовой Т.А. по договору купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от "дата" года.

Право собственности Невлютовой Т.А. на жилое помещение зарегистрировано "дата". Зарегистрировано ограничение (обременение) права "дата" - ипотека по основанию кредитного договора в пользу ОАО Сбербанк России.

На основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от "дата" он (истец Токарев С.В.) был освобождён от уголовной ответственности за совершенное им общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ, к нему применено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. До недавнего времени он находится на принудительном лечении в психиатрическом стационаре - в "адрес" и не знал о смерти матери. "дата" ему была выдана справка об установлении второй группы инвалидности по общему заболеванию. Он имеет заболевание неврологического профиля - психическое расстройство олигофрения.

Указывает, что "дата" Токарева В.Я. подписала с Головковой Г.Л. договор купли-продажи, по условиям которого Токарева В.Я. произвела отчуждение 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение Головковой Г.Л. Однако, ответчик деньги его матери за купленную половину квартиры не передала. До дня своей смерти Токарева В.Я. проживала в спорном жилом помещении, с регистрационного учёта не снималась. При этом, заключённый Токаревой В.Я. и Головковой Г.Л. договор купли-продажи от "дата" "дата" года не содержит в себе условий о праве проживания в спорном жилом помещении Токаревой В.Я. после его заключения. В обязательных правоотношениях, предметом которых являлась бы передача в пользование Токаревой В.Я. обозначенного жилого помещения до дня её смерти, она с Головковой Г.Л. не состояла, и доказательств обратного тому нет.

Истец полагает, что его мать, при заключении сделки по продаже 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире не осознавала характер совершаемых действий и не руководила ими в момент подписания договора купли-продажи, поскольку в последние 5 лет жизни у неё притупилась память, мучила бессонница, сильные головные боли, жжение в желудке, тахикардия, боли желудочно-кишечного тракта и почек. В последние 3 года жизни у Токаревой В.Я. тряслись руки, тело покрывалось испариной, распухло лицо и губы. Она стала закрытой и безучастной в диалогах.

С учётом уточнений исковых требований, Токарев С.В. просил признать недействительными: договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от "дата", заключённый между Токаревой В.Я. и Головковой Г.Л., а также договор купли-продажи всей этой квартиры от "дата", заключённый между Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А. Включить в состав наследства, открытого после смерти Токаревой В.Я., умершей "дата", имущественное право наследодателя на сумму "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, возникшего у Головковой Г.Л. по договору купли-продажи от "дата", заключённому ею с Невлютовой Т.А., а также восстановить ему срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Токаревой В.Я. в виде имущественного права наследодателя на указанную сумму "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, а также взыскать с Головковой Г.Л. в свою пользу "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарев С.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания давать оценку наличия признаков недействительности договора купли-продажи от "дата" по основанию ст. 171 ГК РФ, как сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным, в чем усматривается нарушение судом нормы процессуального права - положений ст. 196 ГК РФ

Считает, что показания специалистов ФИО14 ФИО13, представленные суду в ходе судебного заседания, состоявшегося "дата", которые в силу ст. 55, 188 ГПК ПФ относятся к надлежащими доказательствам по делу как самостоятельно, так и в совокупности с другими, представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции должной оценки не дал, чем нарушил положения ст. 67 ГПК РФ.

Судом также дана не верная оценка выводам заключениям специалистов ООО "Сибирский экспертно-правовой центр" от "дата" и от "дата", как имеющим выводы о предположительном характере неспособности Токаревой В.Я. понимать характер и значение совершаемы ею действий в момент подписания договора купли-продажи от "дата". Не дана оценка исследовательской части заключений.

Приводит в жалобе подробную оценку имеющихся в материалах дела заключений специалистов и экспертов, которым, по его мнению, судом оценены не верно.

Указывает, что пояснению ответчика об утрате рукописной расписки, подтверждающей передачу денежных средств во исполнение договора купли-продажи от "дата", доказательствам фактического проживания Токаревой В.Я. в жилом помещении по адресу: "адрес", доля в праве на которое Токаревой В.Я. была отчуждена до дня ее смерти, пояснениям истца о том, что указанное помещение являлось единственным местом жительства Токаревой В.Я., которые в своей совокупности не противоречат выводам заключения ЮТПНД N от "дата" N/д, суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение третьих лиц - Невлютова Т.Н. и представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО12, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Токарев С.В. является сыном ФИО1, умершей "дата". После смерти Токаревой В.Я. наследственное дело нотариусом не было сформировано, т.к. никто из её наследников с заявлением о принятии наследства не обращался.

На основании договора купли-продажи от "дата" Токаревой В.Я. на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 31,7 кв.м., жилой площадью 18,1 кв.м. Собственником другой ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение являлась ответчик Головкова Г.Л. на основании договора купли-продажи от "дата".

"дата" Токарева В.Я. заключила с Головковой Г.Л. договор купли-продажи, по условиям которого, Токарева В.Я. произвела отчуждение ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение Головковой Г.Л. по цене "данные изъяты" рублей.

В свою очередь Головкова Г.Л. "дата" заключила договор купли-продажи с Невлютовой Т.А., по которому произвела отчуждение в целом всего спорного жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что его мать Токарева В.Я. при заключении сделки по продаже 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Головковой Г.Л., то есть на "дата" не осознавала характер совершаемых ею действий и не руководила ими

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, в частности положения ст. 166, 167, 168, 177, 180 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Токаревым С.В. требований, поскольку пришел к выводу о том, что на дату "дата", т.е. на момент заключения Токаревой В.Я. с Головковой Г.Л. договора купли-продажи ? доли в праве собственности в спорном жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес", Токарева В.Я. являлась психически здоровым, дееспособным человеком, понимала значение своих действий и могла руководить ими, соответственно могла распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, основаны на всестороннем, полном и объективном анализе собранных по делу доказательств. При этом стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Токарева В.Я. в период своей жизни на учёте в Красноярском краевом психоневрологическом диспансере, а также в Красноярском краевом наркологическом диспансере никогда не состояла, и в установленном законом порядке недееспособной не признавалась.

Из представленного стороной истца заключения специалистов "Сибирского экспертно-правового центра" следует, что Токарева В.Я. имела признаки хронического алкоголизма, а также ассоциированных с ним осложнений вызвавших дисциркуляторную энцефалопатию тяжёлой степени и сосудистую деменцию. Выраженность их проявлений на момент смерти свидетельствует о длительных хронических изменениях давностью не менее двух лет. Таким образом, с большой долей вероятности можно утверждать, что на момент подписания с Головковой Г.Л. договора купли-продажи доли в квартире, Токарева В.Я. страдала сосудистой деменцией, в силу которой была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенные в судебном заседании ФИО13 и ФИО14, своё заключение по выводам проведённой судебной экспертизы поддержали, пояснили, что Токарева В.Я., имела признаки хронического алкоголизма, а также ассоциированных с ним осложнений вызвавших дисциркуляторную энцефалопатию тяжелой степени. Выраженность их проявлений на момент смерти свидетельствует о длительных хронических изменениях давностью не менее трёх - пяти лет. Утверждали, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, Токарева В.Я. из-за поражения мозга, выявившегося при патологоанатомическом вскрытии её трупа, страдала сосудистой деменцией, в силу которой была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера N/д от "дата", проведенного в рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда, оценить степень выраженности психических нарушений у Токаревой В.Я., "дата", по представленным в материалах дела сведениям не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации, где было бы описано психическое состояние подэкспертной, а также с разноречивостью свидетельских показаний. Поэтому в период оформления договора купли-продажи от "дата" оценить способность Токаревой В.Я. понимать значение своих действий и руководить ими - не представляется возможным. При этом, экспертами отмечено, что дисциркуляторная энцефалопатия не является психическим расстройством, и её диагностирование не входит в компетенцию врача судебно-психиатрического эксперта. Вопрос о том, способна ли была Токарева В.Я., в том случае если у неё было выявлено наличие 1 или 2 стадии заболевания дисциркуляторной энцефалопатии, руководить своими действиями и быть адекватной для совершения сделок с недвижимостью, носит гипотетический характер и без описания психического состояния подэкспертной на юридически значимый период не может быть предметом экспертного исследования.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 пояснили, что Токарева В.Я. в последние годы жизни всегда находилась в состоянии алкогольного опьянения, бродяжничала, попрошайничала еду, вела себя не адекватно, спала на кровати без матраца и спальных принадлежностей. При этом, свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 суду пояснили обратное, а именно, что Токарева В.Я. не злоупотребляла алкогольными напитками, находилась в нормальном состоянии, осознавала характер своих действий и своего поведения, не проявлял признаков психического расстройства, была адекватна.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в качестве доказательства по делу следует принять заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера от "дата", которая назначена и проведена в соответствии с требованиями закона комиссией экспертов, оснований сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности экспертов не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, заключение специалистов "Сибирского экспертно-правового центра" не является заключением экспертизы, порядок назначения и проведения которой регламентирован положениями ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ. Кроме того, данное заключение и показания проводивших его специалистов, основаны на акте медицинского исследования трупа Токаревой В.Я. и носят не достоверный, а вероятностный, предположительный характер.

Представленное стороной истца заключению специалиста-почерковеда от "дата", из которого следует, что краткая рукописная запись и подпись Токаревой В.Я. в договоре купли-продажи от "дата" меду нею и Головковой Г.Л. имеют признаки необычных условий исполнения характерных для почерка и подписи лиц пожилого (или старческого) возраста ничего не опровергает и не доказывает, поскольку на момент заключения данного договора Токарева В.Я. действительно имела преклонный возраст - более 70 лет.

Помимо этого, из материалов дела видно, что по заявлению ФИО114 по факту мошеннических действий со стороны Головковой Г.Л. сотрудниками полиции проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой "дата" МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, достоверно установив, что Токарева В.Я. была вправе осуществлять любые действия со своим имуществом, в том числе, и отчуждать его, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания не действительным оспоренного стороной истца договора купли-продажи квартиры от "дата", а также сделки купли-продажи квартиры от "дата", совершенной между Головковой Г.Л. и Невлютовой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Приведенные стороной истца Токарева С.В. доводы о том, что якобы Головкова Г.Л. за купленную 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру не заплатила Токаревой В.Я. деньги, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, так как в п. 4 договора купли-продажи от "дата" указано, что "Стороны оценивают отчуждаемую ? долю в квартире за "данные изъяты", которые "Продавец" получил до подписания настоящего договора".

При этом, согласно отзыву на иск Управления Росреестра по "адрес", его сотрудники провели правовую экспертизу документов, поданных сторонами сделки купли-продажи ( ФИО1 и ФИО3), общались с ними обеими и не обнаружили оснований для отказ в регистрации сделки

Законность соблюдения формы и порядка заключения договора купли-продажи, официально зарегистрированного в регистрационной службе, у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

Отсутствие договорных правоотношений по передаче в пользование Токаревой В.Я. жилого помещения до дня её смерти и не предъявление Головковой Г.Л. требований о её выселении после заключения договора купли-продажи от "дата" самой Головковой Г.Л. объясняется сложившимися между ними хорошими отношениями. Ответчица пояснила, что осуществляла за Токаревой В.Я. уход при жизни и похоронила ее за свой счёт, что не опровергнуто стороной истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: