Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-6939/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей" к Винокуровой ИП и Ивановой ЮВ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Енисей" - Верхотурова Е.В.

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Енисей" к Ивановой Ю.В. и Винокуровой И.П. о возмещении ущерба отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Енисей" обратилось в суд с требованиями к Ивановой Ю.В. и Винокуровой И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 147381,87 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6174,64 рубля, расходов на оказание юридической помощи в сумме 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Иванова Ю.В. с 04.01.2014г., а Винокурова И.П. с 04.04.2015г. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. 09.02.2016г. ответчики уволены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В ходе проведенной с 06 по 07 февраля 2016 года инвентаризации в магазине " "данные изъяты"" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 525014 рублей 24 копейки. Поскольку причину недостачи на сумму 294763,75 рублей ответчики объяснить не смогли, то истец полагает, что они несут равную ответственность в ее образовании в размере по 147381,87 рублей.

Судом первой инстанции постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Енисей" - Верхотуров Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Енисей" - Липовых Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу положений ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Иванова с 04.01.2014г., а Винокурова И.П. с 04.04.2015г. состояли с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должности продавцов в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес"

В рамках занимаемых должностей продавцов 04.04.2015 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым последние приняли на себя полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

На основании приказа от 05.02.2016г. в магазине " "данные изъяты"" в период с 06.02.2016г. по 07.02.2016г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере 525014 рублей 24 коп.

Приказами от 09.02.2016г. с указанной даты ответчики уволены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

В связи с не возмещением ответчиками в добровольном порядке суммы ущерба в размере 294763,75 руб., которая сложилась путем вычитания из общей суммы недостачи стоимости товаров, отпущенных в долг населению, истец обратился с иском в суд о взыскании с каждого из ответчиков 147381,87 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного работниками, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлена инвентаризационная опись от 06.02.2016г., акт результатов инвентаризации от 08.02.216г. в которых отражено, что сумма недостачи составила 525014,24 рублей, из которой сумма в размере 294763,75 руб. работодателем в равной степени вины разделена между продавцами Ивановой Ю.В. и Винокуровой И.П.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдениии порядка проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49., а именно: инвентаризационные ведомости N 1,3,6,8,9,10,13,14,16,18,22,23,25,26,27,29 имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами; в инвентаризационных описях отсутствуют графы действительного наличия товарно-материальных ценностей в магазине; корректировка суммы недостачи по бухгалтерским справкам NN 315,316 и 317 от 11.02.2016 и 673 от 04.04.2016 года на сумму 51945,10 рублей с указанием как на допущенные ошибки, так и на недовоз товаров в магазин, произведена единолично бухгалтером без участия членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственных лиц, без оформления соответствующего акта, подлежащего регистрации в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.

Кроме того, судом было верно определено, что при проведении инвентаризации работодателем не была надлежаще установлена имеющаяся задолженность по отпущенным товарам третьим лицам, поскольку истцом не отрицается, что в магазине " "данные изъяты"" сложилась практика продажи товаров покупателям, включая непосредственно самих продавцов, в рассрочку (в долг), что фиксировалось путем соответствующих записей в тетрадь. Однако, описей на товарно-материальные ценности, полученные и не оплаченные в срок покупателями, с указанием наименования покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, суммы указанных товаров истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При установленных обстоятельствах, объективно подтверждающих нарушение порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о невозможности достоверного определения размера причиненного истцу материального ущерба и отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

При этом суд правильно указал, что само по себе согласие ответчиков с результатами инвентаризации, при наличии установленных нарушений порядка ее проведения, не может служить основанием для привлечения работников к материальной ответственности.

Не усмотрев правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований- о взыскании расходов на оказание юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация проведена в установленном законом порядке, а размер недостачи и вина ответчиков в ее образовании документально подтверждены, были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каратузского районного суда Красноярского края от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "Енисей" - Верхотурова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.