Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2017 г. по делу N 4А-36/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков А.Х., рассмотрев жалобу Стасенко А.Н. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" "ФИО"5 от "дата", решение "адрес" районного суда "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стасенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N ... от "дата" старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" "ФИО"5 Стасенко А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от "дата" постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России "адрес"" "ФИО"5 от "дата" N ... о привлечении Стасенко А.Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Стасенко А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда Стасенко А.Н. обжаловал его в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением судьи "адрес" от "дата" постановление N ... от "дата" старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" "ФИО"5 и решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Стасенко А.Н. оставлено без изменения, а жалоба Стасенко А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, Стасенко А.Н. просит отменить постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России "адрес"" "ФИО"5 от "дата", решение судьи "адрес" районного суда "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" от "дата", вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ, от 23 июля 2013 N 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом водитель должен был руководствоваться п. 8.2 Правил, в соответствии с которым подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" Стасенко А.И., управляя транспортным средством, "данные изъяты" в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте с правой обочины не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты"

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Стасенко А.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление о привлечении Стасенко А.И к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Стасенко А.И в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стасенко А.И. не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России " "адрес"" "ФИО"5 от "дата", решение "адрес" районного суда "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стасенко А.Н., оставить без изменения, а жалобу Стасенко А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п Аслануков А.Х.