Решение Суда Ненецкого автономного округа от 02 июня 2017 г. по делу N 21-14/2017

Судья суда Ненецкого автономного округа Коновалова С.П.,

при секретаре судебного заседания Костромине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Нижне-Пешская участковая больница" Антоновой О.Б. на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Нижне-Пешская участковая больница",

установил:

Постановлением начальника Государственной инспекции по ветеринарии Ненецкого автономного округа Антонова А.В. от 30 марта 2017 года N 7, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ненецкого автономного округа "Нижне-Пешская участковая больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением должностного лица и судебным актом, представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Нижне-Пешская участковая больница" (далее ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница") по доверенности Антонова О.Б. обратилась в суд Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, как необоснованные, вынесенные с нарушениями норм процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование своих требований указывает, что на момент проведения проверки ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" фактически прекратило свою деятельность, при проведении проверки был привлечен работник ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", протокол об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. В адрес ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" по адресу больницы уведомление не направлено, о месте и времени составления протокола юридическое лицо не извещено.

Считает также, что судом не дано оценки счету-фактуре N 15 от 27 февраля 2017 года, где поставщик товара ошибочно указал в качестве получателя груза ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница", что подтверждается договором поставки продуктов питания N 36 от 13 февраля 2017 года, в котором получателем груза является отделение "Нижне-Пешская участковая больница", а оплату за продукты питания производит ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница".

Заслушав мнение представителя ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" Антоновой О.Б., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субъектом вмененного правонарушения является ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница".

В соответствии с ч. ч. 3 - 6 ст. 2.10 КоАП РФ при реорганизации юридических лиц, в том числе путем слияния, присоединения юридических лиц, к административной ответственности за совершение правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

До момента внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо сохраняет свою правоспособность, под которой понимается способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности в соответствии с его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (п. 1 ст. 49 ГК РФ).

В абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что момент перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и прекращения правоспособности последнего при реорганизации в форме присоединения связывается законодателем с моментом внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, запись о прекращении деятельности ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" в результате реорганизации ни на момент проведения проверки, ни на момент составления протокола и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Вместе с тем при рассмотрения жалобы представителя юридического лица суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, повлекшим невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

Как следует из материалов дела, с 1 января 2017 года ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" фактически прекратило свою деятельность, что подтверждается Распоряжением Департамента здравоохранения, труда и социальной защиты населения НАО от 23 декабря 2016 года N 4064 о внесении изменений в Устав ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница"; Уставом данного учреждения, согласно которого отделение "Нижне-Пешская участковая больница" является структурным подразделением ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" (л. д. 10-14); сведениями из ЕГРП, в которых изменения к Уставу внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 9); уведомлением межрайонной инспекции ФНС N 4 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно которого в ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" с 10 февраля 2017 года отсутствуют объекты недвижимости (л. д. 77). О данных обстоятельствах в своем ходатайстве о внесении изменений в ежегодный план проверок должностному лицу Государственной инспекции по ветеринарии Ненецкого автономного округа сообщил и главный врач ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" (л. д. 8).

О фактическом прекращении деятельности свидетельствует и справка, согласно которой врач-педиатр ФИО6, которая участвовала при проведении проверки, работает в ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" - отделение "Нижне-Пешская участковая больница" с 1 января 2017 года.

Кроме этого, по смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Юридическое лицо - ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства (л. д. 4-5).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20 марта 2017 года следует, что в качестве законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница", присутствовавшего при составлении названного процессуального документа, указана ФИО6 Каких-либо документов, подтверждающих полномочия законного представителя ФИО6, к протоколу не приложено (л. д. 40-41).

При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 166730 Ненецкий автономный округ, "адрес") было адресовано на имя ФИО6, вручено лично ФИО6 17 марта 2017 года (л. д. 37-38), тогда как, согласно акта проверки, проверка проводилась до 20 марта 2017 года до 12 часов, акт проверки должностным лицом составлен также 20 марта 2017 года в 12 часов 00 минут (л. д. 34-36). То есть уведомление о времени и месте составления протокола было вручено ФИО6 еще до окончания проверки и составления по ее результатам акта, а сам акт проверки должностным лицом был составлен после составления протокола об административном правонарушении.

Сведений о направлении уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическому лицу, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17 марта 2017 года лицом, уполномоченным действовать от имени ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" без доверенности, является главный врач ФИО7, который уволен 30 декабря 2016 года по сокращению штата (л. д. 30-31). Единственным лицом, которому 1 декабря 2016 года главным врачом ФИО7 выдана доверенность на представление интересов ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" является Антонова О.Б. (л. д. 18). Освобождение руководителя от занимаемой должности не прекращает действие выданной им доверенности. Данных о том, что доверенность на имя Антоновой О.Б. отозвана, суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи врачу-педиатру ФИО6 полномочий на подписание составленного в отношении юридического лица - ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение о необходимости явки для возбуждения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица не направлялись, оно было вручено неуполномоченному лицу еще до окончания проверки, а требования ст. 25.15 КоАП РФ административным органом выполнены не были.

Данные обстоятельства, не принятые во внимание Нарьян-Марским городским судом, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" в совершении административного правонарушения установлена на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушениями закона (акта проверки, протокола об административном правонарушении), то обжалуемые постановление начальника Государственной инспекции по ветеринарии Ненецкого автономного округа Антонова А.В. от 30 марта 2017 года N 7 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года, вынесенные в отношении ГБУЗ НАО "Нижне-Пешская участковая больница" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Нижне-Пешская участковая больница" Антоновой О.Б. удовлетворить.

Постановление начальника Государственной инспекции по ветеринарии Ненецкого автономного округа Антонова А.В. от 30 марта 2017 года N 7 и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Нижне-Пешская участковая больница" отменить.

Производство по делу в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Нижне-Пешская участковая больница" прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Судья С.П. Коновалова