Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 г. по делу N 33-75/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

судей Коноваловой С.П. и Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Матвеевой И.Н. - Матвеевой А.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 г., которым

отказано в удовлетворении исковых требований Матвеевой Ирины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" об отмене приказа, приведении приложения к приказу в соответствие с действующим законодательством, установлении расчетной нормы нагрузки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Матвеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ивановой Н.А. и Морева Д.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеева И.Н. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" (далее - ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница") об отмене приказа, приведении приложения к приказу в соответствие с действующим законодательством, установлении расчетной нормы нагрузки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что с 1 сентября 1992 г. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 1 апреля 2016 г. работает в должности врача ультразвуковой диагностики высшей квалификационной категории. Приказом главного врача от 5 декабря 2016 г. N 951/1 внесены изменения в приказ, устанавливающий нормы нагрузки врачей ультразвуковой диагностики, которые были увеличены при 36 часовой рабочей неделе до 60 условных единиц трудозатрат на ставку врача, при 39 часовой рабочей неделе до 65 условных единиц трудозатрат на ставку врача. Считала, что данный приказ является незаконным, поскольку принят в нарушение гигиенических норм. Просила отменить данный приказ и привести в соответствие с требованиями действующего законодательства расчетные нормы нагрузки врача ультразвуковой диагностики, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в сумме 34000 рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Матвеева А.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что ответчик, не проводя каких-либо мероприятий, обеспечивающих рост производительности труда, без оснований увеличил нормы труда врачей ультразвуковой диагностики, нарушив тем самым трудовые права истца. Указывает, что обжалуемый приказ принят работодателем без учета мнения профсоюзного органа больницы, то есть с нарушением порядка его принятия. Считает, что нормы нагрузки по проведению ультразвуковых исследований установлены работодателем в нарушение гигиенических требований, предъявляемых к условиям труда врачей ультразвуковой диагностики и не могут быть выполнены с учетом возложения на нее других должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель, принимая обжалуемый приказ и устанавливая новые нормы нагрузки для врачей ультразвуковой диагностики, действовал в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при этом действующие нормы права нарушены не были.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст. 159 ТК РФ работникам гарантируются применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

Согласно ст. 160 ТК РФ нормы нагрузки - это одна из норм труда, которая устанавливается в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

На основании ст. 162 ТК РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее, чем за два месяца.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов предусмотрен ст. 372 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, принятые без соблюдения указанного порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что Матвеева И.Н. с 1 сентября 1992 г. работала у ответчика заведующим отделением функциональной диагностики - врачом ультразвуковой диагностики.

В связи с сокращением занимаемой ею должности, 1 апреля 2016 г. истец переведена на должность врача ультразвуковой диагностики в том же отделении.

Приказом главного врача ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" от 5 декабря 2016 г. N 951/1 "О внесении изменений в приказ от 23 декабря 2015 г. N 895 "Об изменении норм нагрузки врачей УЗ диагностики" внесены изменения в приказ, устанавливающий нормы нагрузки врачей ультразвуковой диагностики, которые были увеличены при 36 часовой рабочей неделе до 60 условных единиц трудозатрат на ставку врача, при 39 часовой рабочей неделе до 65 условных единиц трудозатрат на ставку врача.

Сведений о направлении работодателем проекта указанного локального нормативного акта и обоснования по нему, перед его принятием, в выборный орган первичной профсоюзной организации, членом которой является Матвеева И.Н., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятие работодателем приказа об увеличении норм нагрузки врачей ультразвуковой диагностики ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" без учета мнения представительного органа работников данного учреждения ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства о порядке принятия локального нормативного акта, что влечет признание данного приказа незаконным.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница" от 5 декабря 2016 г. N 951/1 "О внесении изменений в приказ от 23 декабря 2015 г. N 895 "Об изменении норм нагрузки врачей УЗ диагностики".

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о приведении приложения к приказу в соответствие с действующим законодательством, установлении расчетной нормы нагрузки является обоснованным и отмене не подлежит, поскольку решение по установлению норм труда работникам учреждения находится в исключительной компетенции работодателя, иное нарушает право предприятия на организационную и хозяйственную самостоятельность и противоречит принципу свободы экономической деятельности, предусмотренному ст. 8 Конституции РФ.

В связи с удовлетворением требований истца подлежат также удовлетворению требования Матвеевой И.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд удовлетворяет требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, достаточными доказательствами причинения истцу действиями ответчика морального вреда служит сам факт нарушения его трудовых прав.

Судебная коллегия считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном издании приказа, устанавливающего нормы нагрузки врачей ультразвуковой диагностики, к которым относится истец, Матвеевой И.Н. были причинены нравственные страдания, что влечет за собой компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с абз. 2, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и Матвеевой А.А. 20 января 2017 г. в г. Нарьян-Маре заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого Матвеева А.А. приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления и представления интересов истца в суде.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 указанного договора за ознакомление с материалами дела, подготовку искового заявления и представительство интересов в суде истец уплачивает представителю 32000 рублей.

Согласно расписке от 20 января 2017 г. Матвеева И.Н. оплатила услуги представителя в размере 32000 рублей, при этом представитель подготовил исковое заявление и дважды, 2 марта 2017 г. и 28 марта 2017 г., участвовал в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая принцип разумности возмещения расходов, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, исходит из размера гонораров представителей, сложившихся в регионе, в том числе из Минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Ненецкого автономного округа.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Матвеевой И.Н. с ГБУЗ НАО "Ненецкая окружная больница", пропорционально части удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В то же время, учитывая разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности не могут быть удовлетворены.

Из материалов дела видно, что доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а позволяет ее использование для выполнения иных поручений, в том числе ведения дел в регистрирующих и правоохранительных органах, прокуратуре и т.д.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 г. в части отказа в удовлетворении требований Матвеевой Ирины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требования Матвеевой Ирины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" от 5 декабря 2016 г. N 951/1 "О внесении изменений в приказ от 23 декабря 2015 г. N 895 "Об изменении норм нагрузки врачей УЗ диагностики".

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в пользу Матвеевой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Матвеевой Ирины Николаевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ненецкого автономного округа "Ненецкая окружная больница" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой И.Н. - Матвеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Селезнев

Судьи С.П. Коновалова

А.В. Неустроев