Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2420/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Кормушкиной Е.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к Андрееву С.В. о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С.В. в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" "данные изъяты" в возмещение расходов на профессиональное обучение, "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании с Андреева С.В. в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" расходов на профессиональное обучение в размере "данные изъяты" акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - ПО "Севмаш") обратилось с иском к Андрееву С.В. о взыскании расходов за его профессиональное обучение, сославшись на то, что стороны состояли в трудовых отношениях, 16 сентября 2015 года с ответчиком был заключен ученический договор на обучение его на Северном машиностроительном предприятии в период с 16 сентября по 31 октября 2015 года по специальности сборщик корпусов металлических судов, с отрывом от производства. После обучения в соответствии с указанным договором ответчик прошел производственную практику, выполнил пробную квалификационную работу и затем был допущен к самостоятельной работе по специальности сборщик корпусов металлических судов со вторым разрядом. При этом по условиям ученического договора он обязался проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнение до истечения указанного срока - возместить работодателю понесенные на обучение расходы. 13 апреля 2016 года Андреев С.В. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При окончательном расчете расходы, связанные с обучением, ответчик добровольно не возместил. ПО "Севмаш" потратило на обучение Андреева С.В. "данные изъяты" расходы, связанные с выплатой ученику заводской стипендии, составили "данные изъяты"., а всего подлежит взысканию с ответчика за его обучение - "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ПО "Севмаш" Иванова О.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Андреева С.В.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ПО "Севмаш" Кормушкина Е.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобе ее податель мотивирует тем, что вывод суда о признании выплаченной ответчику стипендии заработной платой, в связи с чем она не подлежит взысканию с Андреева С.В., противоречит закону и материалам дела. В период обучения ответчик был освобожден от работы в силу п. 1.2 договора на профессиональное обучение от 16 сентября 2015 года, заработная плата ему не выплачивалась. Вместо заработной платы за период профессионального обучения на основании приказа генерального директора от 30.01.2015 "О введении Положения "Об ученичестве" и об установлении размера стипендии в период ученичества" ответчик был обеспечен стипендией, размер которой "данные изъяты" не зависит от числа дней обучения в календарном месяце, поэтому суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика понесенных на выплату стипендии расходов. Кроме того, договором на профессиональное обучение предусмотрен возврат понесенных работодателем расходов в полном объеме в случае невыполнения работником своих обязательств, независимо от времени, отработанного после завершения обучения. Таким образом, суд ошибочно взыскал расходы на обучение пропорционально неотработанному после окончания обучения времени.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПО "Севмаш" Кормушкину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, 16 сентября 2015 года Андреев С.В. был принят на работу по профессии слесарь механосборочных работ, квалификация - ученик, в цех N 8 ПО "Севмаш".

Также 16 сентября 2015 года в дополнение к трудовому договору стороны заключили ученический договор о профессиональном обучении Андреева С.В. в данной организации по профессии слесарь механосборочных работ на срок с 16 сентября по 31 октября 2015 года, с отрывом (освобождением) от работы, согласно которому работодатель обязался обеспечить и организовать обучение Андреева С.В. в соответствии с программой профессионального обучения, в период профессионального обучения выплачивать Андрееву С.В. ежемесячную стипендию в установленном в организации порядке и в размере "данные изъяты" (размер которой не зависит от числа дней обучения в календарном месяце), при условии положительной сдачи теоретического экзамена и последующего успешного выполнения квалификационной работы перевести работника на постоянную работу в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией). Ответчик, в свою очередь, обязался пройти обучение, после его окончания приступить к работе и проработать в соответствии с полученной профессией (специальностью, квалификацией) по трудовому договору с ПО "Севмаш" в течение трех лет.

Согласно п. 3.2.7 ученического договора Андреев С.В. в случае увольнения, в частности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю фактически выплаченную ему стипендию "данные изъяты" х 2мес.), а также затраты работодателя, связанные с обеспечением учебного процесса "данные изъяты"

По делу видно, что после теоретического обучения с 16 сентября по 31 октября 2015 года, в соответствии с п. 3.1.5 ученического договора с 1 ноября 2015 года ответчик был переведен на период производственной практики на работу по специальности "сборщик корпусов металлических судов с 1 разрядом". В связи с успешным выполнением пробной квалификационной работы Андреев С.В. на основании п. 3.1.6 ученического договора был переведен на работу по специальности "сборщик корпусов металлических судов с 2 разрядом".

Между тем 13 апреля 2016 года Андреев С.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Удовлетворяя исковые требования ПО "Севмаш" в части взыскания с Андреева С.В. понесенных расходов, связанных с обеспечением учебного процесса, суд исходил из обоснованности заявленных работодателем требований, поскольку работодатель понес реальные расходы на обучение работника, который, не исполнив принятых на себя обязательств и досрочно прекратив вследствие нарушения служебной дисциплины трудовые отношения, обязан возвратить денежные средства, затраченные на обеспечение его учебного процесса.

При этом суд, сославшись на положения ст. 249 ТК РФ, произвел расчет суммы, подлежащей возмещению истцу, в размере "данные изъяты" то есть пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени, а не в полном объеме затраченных на прохождение процесса обучения средств.

В обоснование этому суд указал на то, что условие ученического договора, в котором предусмотрено полное возмещение работником стоимости обучения, а не пропорционально отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника и противоречит требованиям ст. 249 ТК РФ.

Судебная коллегия считает эти выводы и решение суда в данной части правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Между тем положениями ст.ст. 9 и 232 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах условия ученического договора о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ПО "Севмаш" подлежит взысканию сумма непогашенной задолженности по затратам на обеспечение учебного процесса, но исходя из не отработанного после окончания обучения времени.

Приведенные в апелляционной жалобе в данной части доводы основаны на неправильном толковании положений действующего трудового законодательства.

Судом также было установлено, что Андреевым С.В. не возмещены ПО "Севмаш" затраты на выплату ему стипендии в период его обучения с 16 сентября по 31 октября 2015 года.

Вместе с тем суд отказал работодателю в иске о взыскании с Андреева С.В. заводской стипендии, так как выплаченная ему за период обучения стипендия фактически являлась заработной платой ответчика.

При этом суд, сославшись на положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы вследствие недоказанности истцом обстоятельств, предусмотренных данной нормой права, пришел к выводу о том, что требования ПО "Севмаш" о взыскании с ответчика выплаченной стипендии в связи с обучением в сумме "данные изъяты" не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с решением суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика выплаченной ему ученической стипендии не может согласиться в связи с существенным нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 2 ст. 203 ТК РФ работники, проходящие обучение в организации, по соглашению с работодателем могут полностью освобождаться от работы по трудовому договору.

Как было указано выше, Андреев С.В. проходил теоретическое обучение в ПО "Севмаш" с отрывом от производства (с освобождением от работы) и данное обстоятельство подтверждено материалами дела и никем не отрицалось.

Таким образом, Андреев С.В. по соглашению с работодателем в период теоретического обучения был освобожден от работы, его труд в период обучения не тратился, соответственно, в этот период заработная плата как таковая ему не начислялась и не выплачивалась.

Данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора по требованию ПО "Севмаш" о взыскании с Андреева С.В. затрат на выплату ему ученической стипендии суд не определили не исследовал.

На основании ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Приказом от 30.01.2015 N 112 в ПО "Севмаш" утверждено Положение "Об ученичестве" и установлено, что для работников, принятых на предприятие в качестве учеников всех рабочих профессий, размер ежемесячной стипендии составляет "данные изъяты" с учетом районного коэффициента 1,4 - "данные изъяты"

В силу ст.ст. 207 и 249 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Следовательно, вопреки выводам суда выплаченная ответчику ученическая стипендия не является заработной платой, которая в силу ст. 129 ТК РФ определяется прежде всего как вознаграждение за труд (за выполнение трудовой функции в соответствии с заключенным трудовым договором).

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, в том числе и полученную за время ученичества стипендию, в случае невыполнения работником без уважительных причин соглашения с работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после обучения, то доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Андреева С.В. в пользу ПО "Севмаш" расходов на выплаченную во время ученичества стипендию нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового - об удовлетворении данного требования по существу: взыскании с ответчика указанных расходов работодателя, но исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, то есть в сумме "данные изъяты" В ином случае условия ученического договора о полном возмещении ученической стипендии, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2017 года отменить в части отказа в иске о взыскании с Андреева С.В. в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" расходов на выплаченную во время ученичества стипендию и вынести по делу новое решение, которым: "Иск акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева С.В. в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" "данные изъяты" в возмещение расходов, связанных с обеспечением учебного процесса, "данные изъяты" в возмещение расходов, связанных с получением во время ученичества стипендии, а также "данные изъяты" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - "данные изъяты".

Акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в удовлетворении требований о взыскании с Андреева С.В. расходов, связанных с обеспечением учебного процесса, в размере "данные изъяты", расходов, связанных с получением во время ученичества стипендии, в размере "данные изъяты", а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отказать".

Апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Кормушкиной Е.Н. оставить в части без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов