Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикиной Эльзы Евгеньевны к государственному учреждению "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о назначении и выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного,

по апелляционной жалобе государственного учреждения "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Обязать ГУ "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" назначить и произвести выплату единовременной страховой выплаты Тупикиной Эльзе Евгеньевне в связи со смертью застрахованного в размере " ... " рублей.

Взыскать с ГУ "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя ГУ Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Чириковой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Тупикиной Э.Е. по доверенности Нагорного В.М., судебная коллегия

установила:

Тупикина Э.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного.

Свои требования мотивированы тем, что ее супруг Тупикин А.Н. с 2010 года состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) " " ... "", работал разнорабочим-оператором по уходу за животными.

В ночь с "дата" на "дата" на предприятии произошел пожар, после ликвидации которого, был обнаружен труп Тупикина А.Н.

Согласно заключению Бюджетного учреждения "адрес" " " ... "" установить причину смерти Тупикина А.Н. не представляется возможным ввиду выраженного обгорания и обугливания трупа.

По факту данного несчастного случая со смертельным исходом было проведено расследование, и по его результатам оформлен акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1, согласно которому одной из причин несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником трудовой дисциплины.

С учетом уточненных исковых требований, просила назначить и произвести ей единовременную страховую выплату в связи со смертью застрахованного в размере " ... " руб., в соответствии со ст. ст. 7, 8, 10, 11 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе государственное учреждение "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права.

Полагает, что несчастный случай с Тупикиным А.Н. произошел не при исполнении им трудовых обязанностей, так как согласно Инструкции по охране труда для оператора по уходу за животными КРС дежурный должен соблюдать правила внутреннего распорядка предприятия. Не допускается распитие спиртных напитков, курение, работа в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование доводов ссылается на то, что на момент обращения Тупикиной Э.С. за назначением обеспечения по страхованию истец не представила ответчику заключение медико-социальной экспертизы о связи смерти пострадавшего с несчастным случаем на производстве.

Приводит довод о том, что поскольку причинно-следственная связь между получением Тупикиным А.Н. производственной травмы, с исполнением трудовых отношений и смертью не установлена, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности, проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

По правилам п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: физические лица, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст.7 Федерального закона от

24.07. 1998 N 125-ФЗ).

Страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Абзацем 10 названной нормы предусмотрено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

По правилам ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.03.2011 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст. 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст.227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 27.07.1998 N125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Судом установлено и не оспаривалось в судебных заседаниях, что Тупикин А.Н. с 2010 года состоял в трудовых отношениях с ОАО " " ... "", работал разнорабочим-оператором по уходу за животными (л.д. 13-17).

"дата" Тупикин А.Н. заступил на ночное дежурство.

В ночь с "дата" на "дата" на предприятии произошел пожар, после ликвидации которого, был обнаружен труп Тупикина А.Н.

Приказом ОАО Агрофирма " " ... "" N от "дата" на предприятии была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 28-29).

Согласно акту N о несчастном случае на производстве, одной из причин несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником трудовой дисциплины (л.д. 6-8).

Из указанного акта о несчастном случае на производстве также следует, что в соответствии с графиком дежурств "дата" в 21 час. 30 мин. дежурные операторы по уходу за животными Тупикин А.Н. и ФИО10 прибыли на ночное дежурство в помещение МТФ СП "Весна". Впоследствии внутри помещения МТФ СП "Весна" произошло задымление и возгорание с открытым пламенем. Прибывшая из "адрес" бригада противопожарной службы ликвидировала пожар. При осмотре выгоревшего помещения комнаты отдыха был обнаружен сильно обгоревший труп Тупикина А.Н. (л.д. 6-8).

По заключению Бюджетного учреждения "адрес" "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" причина смерти Тупикина А.Н. не установлена из-за выраженного обгорания и обугливания трупа. В результате судебно-химического исследования анализов от трупа Тупикина А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови " ... ", в моче - " ... "

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" N от "дата" наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов (текстильных материалов кровати) от тлеющего табачного изделия.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несчастный случай со смертельным исходом с Тупикиным А.Н. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абз. 9

ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, в связи с чем, у его супруги Тупикиной Э.Е. в силу п. 1 ст. 10 указанного Федерального закона возникло право на получение единовременной выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ установлено, что единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного.

В силу п. 2 ст. 7 названного Федерального закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В судебном заседании было установлено, что Тупикина Э.Е., "дата" года рождения, т. е. является лицом, не достигшим возраста 55 лет, инвалидом I,II или III группы не является, лицом, состоявшим на иждивении застрахованного не признана.

Тупикина Э.Е. не представила доказательств того, что является нетрудоспособным лицом, состоявшим на иждивении погибшего супруга, либо она осуществляла уход за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет, либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у Тупикиной Э.Е. права на получение единовременной страховой выплаты ввиду смерти застрахованного в результате наступления страхового случая в соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о назначении и выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного.

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового об отказе удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу государственного учреждения "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тупикиной Эльзы Евгеньевны к государственному учреждению "Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ" о назначении и выплате единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного отказать.

Председательствующий

Судьи