Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 22-770/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

представителя Министерства финансов Л,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Л на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2017г., которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г в возмещение имущественного вреда реабилитированной, причиненного взысканием процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рулей "данные изъяты" копейки.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя Министерства финансов РФ об отмене постановления; прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого городского суда Липецкой области, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, уголовное преследование в отношении Г по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

19.08.2013г. приговором Елецкого городского суда Липецкой области Г осуждена по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 7 ст. 79 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

19.08.2013г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области с осужденной Г взысканы процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей - оплата услуг адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елецкого городского суда Липецкой области за Г признано право на реабилитацию по постановлению этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Г обратилась в Елецкий городской суд Липецкой области с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированной, связанных с оплатой процессуальных издержек - оплаты услуг адвоката в размере "данные изъяты" рублей, поскольку за ней признано право на реабилитацию.

14.04.2017г. судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Л просит постановление суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, поскольку вопрос обоснованности взыскания процессуальных издержек разрешался постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому апеллятор полагает, что обжалуемое решение повлекло за собой необоснованное возмещение имущественного вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ. В жалобе апеллятор ссылается на п.5 ч.2 ст. 131, ст. 133 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", пункты 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пункты 23, 25 Положения "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. N 1240).

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из представленных материалов усматривается, что Г обвинялась в совершении четырех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда уголовное преследование Г по обвинению в совершении двух составов преступлений было прекращено - отказ государственного обвинителя от обвинения, в связи с чем у нее возникло право на реабилитацию. Данное право подтверждено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 19.08.2013г. с Г, обвиняемой в совершении четырех преступлений, взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей. Приговором суда Г признана виновной в совершении двух составов преступлений. Согласно ответу из Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области остаток долга Г по исполнительному листу о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме "данные изъяты" рублей, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (л.д. 37).

Факт оплаты процессуальных издержек подтвержден не только ответом из Елецкого межрайонного отдела УФССП России по Липецкой области, но и справкой бухгалтера ФКУ "данные изъяты", где Г отбывала наказание (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции обоснованно, учтя первоначальный объем предъявленного Г обвинения, частичное прекращение уголовного преследования и оплаты процессуальных издержек, взыскал в ее пользу сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. из расчета ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. = "данные изъяты" руб. 07 коп. х 1/2).

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос обоснованности взыскания процессуальных издержек разрешен постановлением суда от 19.08.2013г. не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку по смыслу уголовно - процессуального закона взыскание процессуальных издержек с лица в порядке регресса не исключает возможности в дальнейшем взыскания таковых в порядке реабилитации.

Вступившие в законную силу решения суда 1-й инстанции в силу требований ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с разъяснениями суда 1-й инстанции о возможности повторного обращения Г в суд с аналогичным заявлением после оплаты задолженности в размере 2620 руб. 93 коп.

Существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 апреля 2017г. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Г в возмещение имущественного вреда реабилитированной, причиненного взысканием процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Л - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь