Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2068/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Москалевой Е.В.

судей: Малыка В.Н., Михалевой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Российского С оюза А втостраховщиков на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 201 7 г ода , которым постановлено:

" В зыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Володина ФИО12 компенсационную выплату в сумме 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3800

рубл ей .

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин А.А. обратилс с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. Требования мотивировал тем, что 06 сентября 201 5 года по вине водителя Шарапова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца . Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", истца - в ООО СК "Северная Казна". В связи с отзывом у данных страхов ых компани й лицензии , истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф и судебные расходы.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов указывает на порочность досудебного отчета, несоответствие повреждений автомобиля истца фактическим обстоятельства ДТП, отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Кришталя Р.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Судом первой инстанции установлено , что 06 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " D aewoo N exia " г /н N N управлением Шарапова И.В. и автомобиля " Hundai Solaris " г/н N, принадлежащего истцу.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарапова И.В., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущественного права проезда автомобилю марки "Hundai Solaris" г/н N и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2015 г., постановление по делу об административном правонарушении от 06.09.2015 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Шарапов И.В. и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 06.09.2015 г. и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки " Hundai Solaris " г/н N.

Доводов, оспаривающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Н аступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства " D aewoo N exia " г /н

N N ОАО "РСТК" .

Автогражданская ответственность Володина И.А. была застрахована в ООО СК "Северная Казна".

Банк России приказом от20.05.2015 N ОД-1117

отозвал

лицензи и наосуществление страхования иперестрахования Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" .

Банк России приказом от2 2 .0 4 .2015 N ОД- 876

отозвал

лицензи и наосуществление страхования иперестрахования Открытого акционерного общества СК " Северная Казна".

Взыскивая с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в возмещение вреда имуществу, суд исходил из того, что гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, однако лицензии на осуществление страховой деятельности у данных компаний отозваны, следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты является законным и обоснованным.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. N 06-10/15 от 30.09.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Hundai Solaris " г/н N

с учетом износа составляет

423837 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленное истцом заключение ИП Уколова В.И. N 06-10/15 от 30.09.2015г. выполненное экспертом-техником (номер в государственном реестре N 1226), основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Уколов В.И. произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в справке о ДТП. Расчеты количества нормо-часов, необходимых для ремонта автомобиля, а также стоимости лакокрасочных материалов были им произведены с использованием лицензированной и разрешенной Банком России программы.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось, в том числе, поскольку на момент рассмотрения спора отзыв ответчика не поступил и заключение не ИП Уколова В.И. не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсационной выплаты в общем размере 400000 рублей.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой заключение автотехнической экспертизы ООО "Фаворит" N 9/594641 от 28.10.2015 г. и краткое заключение автотехнической экспертизы ООО "Фаворит" N 9/594641 от 22.11.2016г. не могут быть приняты во внимание.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия дополнительных доказательств, поскольку доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключения автотехнической экспертизы ООО "Фаворит" N 9/594641 от 22.11.2016г. и от 28.10.2015 г. не содержат мотивировочной части, полностью отсутствует описание произведенных исследований и обоснование выводов. Имеется вывод о том, что повреждения автомобиля марки " Hundai Solaris " г/н N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем " Daewoo Nexia" г/н Н521МК/48, при этом не дается оценки тому, что после столкновения автомобиль " Hundai Solaris " г/н N съехал в кювет и перевернулся на бок.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих доказательств отсутствия правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик не лишен был возможности заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по делу.

Однако, не явившись в судебное заседание, сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, соответствующего волеизъявления не выразила. Не выражено соответствующего волеизъявления и путем направления письменного ходатайства в адрес суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за невыплату компенсационной выплаты лежит на РСА.

В нарушение вышеуказанных положений законодательства страховой компанией не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены при других обстоятельствах. Не представлено и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ее от обязанности компенсационной выплаты.

Поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, с РСА обоснованно судом взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Размер взысканного штрафа судом исчислен правильно. Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. Соответствующего ходатайства со стороны РСА не последовало.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5