Решение Московского окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 7-31/2017

Решение Московского окружного военного суда г. Москвы от 04 мая 2017 г. по делу N 7-31/2017

Судья Московского окружного военного суда Перепелкин ФИО6, при секретаре Реутовой И.И., с участием Машоха М.В., его защитника Дюжева-Мальцева В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Машоха М.В. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Машоха ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", с высшим профессиональным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", и проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заслушав объяснения Машоха М.В. и Дюжева-Мальцева В.В. в обоснование жалобы, исследовав представленные материалы,

установил:

Машоха признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Машоха, выражая несогласие с постановлением, считает его неправомерным, необоснованным и вынесенным с обвинительным уклоном, в обоснование чего указывает следующие основания:

- транспортным средством он не управлял, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как пешеход;

- ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- действия сотрудника ДПС ФИО8 по оформлению административного материала производились с грубым нарушением действующего законодательства;

- административный материал, составленный в отношении него инспектором ДПС ФИО8, содержит противоречивые данные о событии правонарушения. Дело об административном правонарушении не сформировано надлежащим образом, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения его к административной ответственности;

- несмотря на имеющиеся в деле противоречия судом первой инстанции было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове понятых и сотрудника вневедомственной охраны ФИО10;

- транспортное средство, которым он якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ не было задержано.

В заключение жалобы Машоха просит постановление Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года отменить, а производство по делу прекратить по основания, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено судьей первой инстанции при рассмотрении дела, Машоха в 2 часа 55 минут 28 декабря 2016 года следовал по ул. Максимова в сторону ул. Рогова и в районе д. 24 по ул. Рогова г. Москвы, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, при отсутствии действий уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью; показаниями свидетелей Денисенкова и Портянкина; рапортом сотрудника вневедомственной охраны ФИО11.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе объяснения Машоха, показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО14, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО11 и ФИО8, а объяснения Машоха и показания свидетеля ФИО14 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы и являются правильными.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять документам, которые они представили, а также их показаниям.

Данных о том, что они могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, о противоправности их действий, а также оснований для оговора Машоха в суд не представлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Машоха в инкриминируемом деянии и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, независимо от признания или не признания им своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Позиция стороны защиты о том, что Машоха не управлял транспортным средством, был предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Кроме того, в суде второй инстанции факт управления Машоха автомобилем подтвердил свидетель старший полицейский МОВО по СЗАО ФГКУ УВО ГУ ВНГ прапорщик ФИО10. Из показаний которого следует, что при несении службы под контроль был взят автомобиль марки "Лада", который был припаркован у магазина. Через некоторое время данный автомобиль начал движение по ул. Берзарина, далее свернул на ул. Максимова, а затем на ул. Рогова. У дома 24 на ул. Рогова после остановки вышеуказанного автомобиля, из него вышел Машоха, который впоследствии пытался убежать, выбросил ключи от автомобиля, но был задержан.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил Машоха процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергается представленными материалами дела, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Машоха были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в указанном документе. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы Машоха также были разъяснены положения указанных норм. Таким образом, право Машоха на защиту нарушено не было.

Тот факт, что судом первой инстанции было отклонены ходатайства стороны защиты о вызове понятых и второго сотрудника вневедомственной охраны, не влечет отмену постановления, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свой отказ в удовлетворении ходатайств он изложил в протоколах судебных заседаний.

Помимо этого второй сотрудник вневедомственной охраны был допрошен в суде второй инстанции, где в вызове понятых также было отказано по основаниям указанным в определении судьи Московского окружного военного суда от 30 марта 2017 года.

Заявление Машоха о том, что его транспортное средство не было задержано, на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет.

Доводы жалобы о том, что действия сотрудника ДПС Денисенкова по оформлению административного материала, который содержит противоречивые данные о событии правонарушения, производились с грубым нарушением действующего законодательства, дело об административном правонарушении не сформировано надлежащим образом, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться основанием для привлечения Машоха к административной ответственности, не заслуживают внимания, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него (Машоха) свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении административного правонарушения, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Машоха ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья А.И. Перепелкин