Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-2647/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

судей Титова С.Е., Беляк А.С.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июня 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Талалаева А.Б.

на определение Заволжского районного суда города Твери

от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Талалаева А.Б. к Егорову М.М., Егоровой А.Б.ю о взыскании долга по расписке, процентов - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что если в указанный срок недостатки заявления не будут устранены, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю".

Судебная коллегия

установила:

Талалаев А.Б. обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Егорову М.М., Егоровой А.Б. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование займом, всего на сумму

"данные изъяты", представив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Талалаева А.Б. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного. В обоснование жалобы указывается, что он является пенсионером и размер его пенсии не позволяет единовременно оплатить государственную пошлину в установленном размере.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Талалаева А.Б. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении

N 272-О от 13 июня 2006 года отметил, что закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу

статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

С учетом анализа вышеуказанных норм, основанием для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины может являться тяжелое имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить единовременно, подтвержденное документально, в связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение плательщика.

Оставляя исковое заявление Талалаева А.Б. без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и доказательств тяжелого имущественного положения в обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки истцом не представлено.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции неправильным, судебной коллегией не установлено.

Как следует из исследованных судом апелляционной инстанции материалов, истцом документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере определенном в соответствии с требованиями действующего законодательства, не представлен, а приложенные к иску документы не подтверждают наличие оснований для предоставления истцу рассрочки уплаты государственной пошлины.

Цена иска, определяемая исходя из взыскиваемой денежной суммы, составляет "данные изъяты", следовательно, истцом при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере "данные изъяты"

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", и заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины соразмерными ежемесячными платежами, в котором указано на то, что материальное положение не позволяет истцу, который является пенсионером, на момент подачи иска единовременно оплатить государственную пошлину, возможна уплата пошлины соразмерными ежемесячными платежами. Период, на который истец просит предоставить рассрочку им не указан, также как и размер ежемесячных платежей, которые он полагает для себя возможным вносить ежемесячно в уплату государственной пошлины. Документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение истца не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину, не представлено. Копия пенсионного удостоверения истца свидетельствует лишь о том, что истец получает пенсию за выслугу "данные изъяты" в соответствии с законодательство о военнослужащих.

Не установив оснований для предоставления рассрочки (отсрочки) уплаты государственной пошлины, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее предоставлении, а, поскольку требования закона о предоставлении при предъявлении иска документа об уплате государственной пошлины при этих обстоятельствах нельзя признать выполненными, оставил исковое заявление без движения, установив истцу срок для исправления недостатков, допущенных при предъявлении иска.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки уплаты государственной пошлины, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения в условиях, когда судом отказано в предоставлении рассрочки (отсрочки) не опровергают.

Приложенная истцом к частной жалобе справка о размере его ежемесячной пенсии суду первой инстанции не предоставлялась и при разрешении вопросов на стадии принятия искового заявления не учитывалась, а соответственно, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Требования закона о представлении документа об уплате государственной пошлины в установленном законом размере истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Талалаева А.Б. оставлено без движения судом на законных основаниях и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Талалаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова

Судьи: С.Е. Титов

А.С. Беляк