Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-5539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Рогожиной И.В.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ворониной О. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2017 года по делу

по иску Ворониной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тейси-Опт" и Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании акта расследования несчастного случая со смертельным исходом незаконным и его отмене, признании несчастного случая страховым случаем на производстве, возложении обязанности оформить акт и осуществить учет и регистрацию несчастного случая, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тейси-Опт", просила признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ, составленный в связи со смертью Воронина С.Ф., незаконным и отменить; признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГ с Ворониным С.Ф., страховым несчастным случаем на производстве; обязать ООО "Тейси-Опт" оформить акт о несчастном случае на производстве в отношении Воронина С.Ф. по форме Н-1 зарегистрировать его в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (форма 9), оформить сообщение о несчастном случае в филиал регионального отделения ФСС РФ по установленной форме, и экземпляр акта формы Н-1 выдать Ворониной О.В.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что ее "данные изъяты" Воронин С.Ф. работал в ООО "Тейси-Опт" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ был направлен в служебную командировку для доставки груза в "адрес". ДД.ММ.ГГ в 04 часа он с "данные изъяты" Кобзарем В.В. выехали из "адрес", в 13 часов прибыли в "адрес", после окончания работ в 19 часов заселились в гостиницу "Озерки", примерно через час Воронин С.Ф. умер. По результатам расследования несчастного случая комиссия путем голосования пришла к выводу о том, что причиной смерти явилось "данные изъяты", и что несчастный случай с Ворониным С.Ф. должен быть квалифицирован, как несчастный случай, не связанный с производством, т.к. единственной причиной смерти явилось "данные изъяты". Вместе с тем государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Кемеровской области Лабзина Д.В. заявила особое мнение, считая, что несчастный случай с Ворониным С.Ф. должен быть квалифицирован, как несчастный случай, связанный с производством, однако ее мнение не было учтено при принятии решения. Истец полагает, что проверка несчастного случая проведена неполно, не были опрошены она, как супруга, и лица, видевшие, когда Воронин С.Ф. выехал в рейс, а также лица, отвечающие за выпуск автомобиля на трассу. Не исследованы документы об обязательном медицинском осмотре работника, психиатрическом освидетельствовании и наличии медицинских противопоказаний. Одной из причин "данные изъяты" является физическое или психоэмоциональное перенапряжение, а в день несчастного случая Воронин С.Ф. провел за рулем около 12 часов, температура воздуха в день несчастного случая превышала +27 градусов, а кондиционер в машине не работал. Недостатки, допущенные при расследовании несчастного случая, привели к ненадлежащей квалификации несчастного случая, чем нарушены права истца на получение страховых выплат за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец предъявила заявленные исковые требования также к Государственной инспекции труда по Кемеровской области и заявила дополнительное требование к ООО "Тейси-Опт" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Возражая против иска представитель ответчика ООО "Тейси-Опт" ссылался на то, что Воронин С.Ф. не находился в командировке, его работа, как указано в трудовом договоре, была связана с разъездным характером, несчастный случай произошел не во время управления автомобилем, и не во время его разгрузки, а через час после окончания работы; кроме того, непосредственно за рулем автомобиля Воронин С.Ф. провел менее 8 часов, товар разгружал экспедитор.

Представитель третьего лица ГУ- Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ указала на необоснованность заявленного иска, так как в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения позиция истца о том, что смерть Воронина С.В. связана с несчастным случаем на производстве.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Полагает, что решение не отвечает требованиям закона, предъявляемым к судебным актам. Суд при разрешении спора не учел, что не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 229.2 ТК РФ, в связи с которыми несчастный случай не может квалифицироваться как связанный с производством. Проведенной по делу экспертизой установлено, что имеющиеся у Воронина С.Ф. заболевания не могли явиться причиной развития у него "данные изъяты", явившегося причиной его смерти. "данные изъяты", как правило, развивается внезапно, на фоне провоцирующих факторов (например, переутомление, психоэмоциальное и физическое перенапряжение, перепады атмосферного давления, высокая температура воздуха и пр.).

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов. Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

В нарушение действующего законодательства Воронин С.Ф. находился за управлением транспортным средством более 12 часов, ему не были проведены обязательные предварительные при поступлении на работу медицинские осмотры для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний, а также предрейсовый осмотр, в связи с чем ДД.ММ.ГГ он был допущен к выполнению возложенных на него обязанностей с возможными медицинскими противопоказаниями. Показания свидетеля Кобзаря В.В. о прохождении Ворониным С.Ф. медосмотра являются противоречивыми.

Ответчиком ООО "Тейси-Опт" представлены доказательства прохождения Ворониным С.Ф. медосмотра ДД.ММ.ГГ в 07.00 час. Однако в материалах дела имеются сведения ГИБДД "адрес", согласно которым автомобиль в ДД.ММ.ГГ в 09.51 час. проехал по "адрес" в "адрес", что невозможно, при выезде его в 07.00 из "адрес".

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, ответчик ООО "Тейси-Опт", третье лицо ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Терновых И.А. апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика ООО "Тейси-Опт" Алпатова Е.В., представитель третьего лица ГУ - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Соколова Г.В. просили решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы. Прокурор Текутьева Я.В. в заключении по делу указала на необоснованность принятого по делу решения, полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела (п.п.2,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

В силу положений ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Судом установлено и следует из материалов дела, что муж истицы Воронин С. Ф. в порядке перевода из ООО "Тейси" ДД.ММ.ГГ принят в службу логистики ООО "Тейси-Опт" на должность "данные изъяты" транспортного отдела.

По условиям трудового договора Воронину С.Ф. была установлена пятидневная рабочая неделя, 40-часовой рабочий день, выходные - суббота и воскресенье, а в течение рабочего дня работнику устанавливался перерыв для отдыха и питания (согласно графику работы подразделения), который в рабочее время не включался. В договоре указано, что работа носит разъездной характер и работнику устанавливаются компенсационные выплаты по возмещению расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей при разъездном характере работы.

Перед трудоустройством ДД.ММ.ГГ в ООО "Тэйси" Воронин С.Ф. проходил медицинскую комиссию, медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами категории "В" отсутствовали.

Приказом *** за Ворониным С.Ф. закреплен автомобиль фургон изометрический ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, регистрационный знак ***, модель которого предусматривала наличие кондиционера.

Рабочее место Воронина С.Ф. прошло аттестацию по условиям труда.

В карте специальной оценки условий труда режим труда и отдыха водителей рекомендован в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего места и времени водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 года N 15.

При трудоустройстве Воронин С.Ф. проходил вводный инструктаж, инструктаж по охране труда, обучение по охране труда по профессии. В Инструкции по охране труда водителя-экспедитора указаны опасные и вредные производственные факторы, которые могут воздействовать на водителя-экспедитора, и что перед началом работы водитель-экспедитор обязан проходить предрейсовый медицинский осмотр.

Согласно представленным ответчиком ООО "Тейси-Опт" документам предрейсовый медицинский осмотр Воронин С.Ф. ДД.ММ.ГГ прошел в 07.00 час., и был допущен медработником к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГ Воронин С.Ф. с "данные изъяты" Кобзарём В.В. на автомобиле "данные изъяты", выехали из "адрес" в "адрес" для выдачи товара по 26-ти торговым точкам.

В путевом листе указано время выезда из гаража - 07.00 час. ДД.ММ.ГГ, возвращение в гараж - 17.00 час. ДД.ММ.ГГ.

Фотовидеофиксацией по Кемеровской области автомобиль под управлением Воронина С.Ф. ДД.ММ.ГГ в 09.51 час. зафиксирован в городе Белово.

Воронин С.Ф. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ в 19 часов в душевой комнате гостиницы "Озерки" "адрес".

В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом указано, что ДД.ММ.ГГ в 7 часов "данные изъяты" Воронин С.Ф. и "данные изъяты" Кобзарь В.В. на автомобиле "данные изъяты"", регистрационный знак ***, выехали из "адрес" в "адрес" для выдачи товара по торговым точкам; согласно маршрутной карте в 13 часов прибыли в "адрес"; после окончания работы в 19 часов 04 минуты (по местному времени) заселились в гостиницу "Озерки"; примерно через час после отдыха Воронин С.Ф. пошел принять душ, и через 40-50 минут Кобзарь В.В. обнаружил его в душевой кабине лежащим на полу.

В качестве состояния, приведшего к смерти, врачом СМЭ Междуреченского судебно-медицинского отделения указан "данные изъяты"

По заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ причиной смерти Воронина С.Ф. явилось "данные изъяты".

Комиссия, на основании собранных материалов расследования и путем голосования, пришла к выводу, что единственной причиной смерти пострадавшего явилось "данные изъяты"; лица, допустившие нарушения законодательства и иных нормативные правовых и локальных актов, не установлены; несчастный случай с Ворониным С.Ф. квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, и не подлежащий учету и регистрации в ООО "Тейси-Опт".

Государственный инспектор Государственной инспекции труда в "адрес" Лабзина Д.В. высказала особое мнение, полагая, что несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГ с "данные изъяты" ООО "Тейси-Опт" Ворониным С.Ф., должен быть квалифицирован как несчастный случай на производстве, мотивируя тем, что одной из причин острого нарушения "данные изъяты" является физическое или психоэмоциональное перенапряжение, а в день несчастного случая пострадавший провел за рулем около 12 часов, т.к. выехал в 7 часов, заселился в гостиницу в 19 часов 04 минуты; кроме того, температура в день несчастного случая превышала + 27 градусов, кондиционер в машине отсутствовал; комиссия не приняла во внимание, что работник был принят на работу без прохождения предварительного медицинского осмотра.

По сведениям метеостанции ФГБУ "Западно-Сибирское УГМОС" от ДД.ММ.ГГ по данным метеостанции ДД.ММ.ГГ максимальная температура воздуха (в пути следования автомобиля Воронина С.Ф.) зафиксирована в "адрес" +29,4 градуса С, в "адрес" +28,6 градуса С, в "адрес" и "адрес" +29,2 градуса С.

По заключению судебно-медицинской экспертной комиссии КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** точно установить причину развития у Воронина С.Ф. "данные изъяты", в результате которого наступила смерть, и провоцирующий фактор комиссия экспертов не смогла, указав, что причиной "данные изъяты"

Имеющиеся у Воронина С.Ф. заболевания "данные изъяты" сами по себе, не могли явиться причиной развития у Воронина С.Ф. "данные изъяты"

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что комиссия правильно квалифицировала несчастный случай, произошедший с Ворониным С.Ф., как не связанный с производством, поскольку доказательства, что его смерть обусловлена исполнением трудовых обязанностей, не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Представленными доказательствами подтверждается, что Воронин С.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей с 07.00 до 19.04 час., при этом установлено, что в грузовом автомобиле, в кабине которого он провел большую часть рабочего времени, в том числе управляя автомобилем, отсутствовал кондиционер при температуре наружного воздуха около 30 градусов С.

С учетом имеющихся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что длительность сложность и интенсивность работы Воронина С.Ф. в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГ (управление грузовым автомобилем, экспедиционные обязанности) при высокой температуре окружающего воздуха (в том числе в кабине автомобиля), привели к переутомлению Воронина С.Ф., и явились провоцирующими факторами, на фоне которых развился "данные изъяты", поведший к смерти Воронина С.Ф.

Причиной возникновения данных факторов явилось неисполнение работодателем требований законодательства по охране труда, созданию работнику безопасных условий труда, поскольку при условии установки кондиционера в кабине грузового автомобиля Воронина С.Ф., предназначенного для длительных междугородних поездок, водители данного автомобиля, безусловно, не испытывали бы неоправданных нагрузок на организм в течение многочасовых переездов и стоянок под погрузкой-разгрузкой.

При этом тот факт, что смерть Воронина С.Ф. произошла не во время переезда к месту назначения или разгрузки товара, значения не имеет, учитывая то, что работодателем Воронин С.Ф. для исполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ был направлен в другой город (возвращение согласно путевому листу предполагалось ДД.ММ.ГГ), и его смерть произошла непосредственно после окончания исполнения ДД.ММ.ГГ трудовых обязанностей и связана с ними.

При установленных обстоятельствах комиссией необоснованно несчастный случай с Ворониным С.Ф. не отнесен к несчастному случаю, связанным с производством, в то время как предусмотренных ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что работодателем ООО "Тейси Опт" не представлены доказательства прохождения в соответствии с требованиями ст.213 ТК РФ Ворониным С.Ф. обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра для определения пригодности его для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Проведенная по делу судебная экспертиза *** наличие у Воронина С.Ф. заболеваний, который сами по себе могли бы явиться причиной развития у Воронина С.Ф. "данные изъяты", не установила.

Мнение опрошенного судом эксперта Шадымова А.Б ... с учетом которого судом принято решение по делу, о том, что причиной "данные изъяты" явилось имеющееся заболевание сосудов (лопнул дефектный сосуд), противоречит экспертному заключению, какими-либо доказательствами не подтверждается, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принято.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел показания свидетеля Кобзаря В.В. (второго водителя) о том, что в кабине автомобиля душно не было, поскольку данные пояснения основаны на субъективных ощущениях свидетеля, а температура воздуха в кабине грузового автомобиля при наружной температуре воздуха около + 30 градусов С даже при открытых окнах автомобиля при отсутствии кондиционера, бесспорно, не может быть ниже температуры наружного воздуха и не является комфортной для человеческого организма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение незаконным и необоснованным и отменяет его. Принимая новое решение, судебная коллегия удовлетворяет требования истца о признании акта о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГ недействительным и признает смерть Воронина С.Ф. несчастным случаем на производстве. Требования истца о возложении на работодателя обязанности по оформлению нового акта и его регистрации в установленном порядке не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.

Поскольку смерть "данные изъяты" истца последовала в связи с несчастным случаем на производстве и, несомненно, утрата близкого человека причинила истцу нравственные страдания, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность работодателя по возмещению морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена ст. 237 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона моральный вред подлежит возмещению истцу ООО "Тейси-Опт".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальных особенностей, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер заявленной к взысканию истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Тейси-Опт" в пользу истца, в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Ворониной О. В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГ, составленный в связи со смертью водителя-экспедитора ООО "Тейси-Опт" Воронина С. Ф., недействительным.

Признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший ДД.ММ.ГГ с водителем-экспедитором ООО "Тейси-Опт" Ворониным С. Ф., несчастным случаем на производстве.

Взыскать с ООО "Тейси-Опт" в пользу Ворониной О. В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования Ворониной О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: