Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-3927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Птоховой З.Ю. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-809/2016 по апелляционным жалобам Афанасьевой Н.О., СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года по иску Афанасьевой Н.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Афанасьевой Н.О. - адвоката Пшизова А.Н., действующего на основании ордера от 28 февраля 2017 года и доверенности от 29 сентября 2016 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Карпушенко А.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2017 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трубинов Я.Ю. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, 28 сентября 2016 года между Трубиновым Я.Ю. и Афанасьевой Н.О. был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого, Трубинов Я.Ю. передал, а Афанасьева Н.О. приняла право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности по оплате страхового возмещения, а также штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2016 года была произведена замена стороны истца с Трубинова Я.Ю. на Афанасьеву Н.О.

Афанасьева Н.О., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 396 714 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 932,38 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 287,09 руб., штраф в размере 70 143,55 руб., в остальной части иска - отказал. Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 302,88 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, указывая на то, что цессионарий Афанасьева Н.О. не является потребителем по отношению к ответчику, поскольку не является стороной договора страхования.

Истец, представитель третьего лица ООО "БМВ Банк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2012 года между ООО "Стройтрест" (арендатор) в лице Трубинова Я.Ю. и Трубиновым Я.Ю. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым, Трубинов Я.Ю. передал во временное пользование ООО "Стройтрест" принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 24 мая 2011 года, автомобиль "BMW X5", 2011 года выпуска, стоимостью 5 300 000 руб., приобретенный с использованием кредитных средств, полученных в ООО "БМВ Банк", на срок с 21 июля 2012 года по 20 июля 2013 года. При этом, условиями договора предусмотрено, что срок аренды может быть продлен по взаимному соглашению.

17 октября 2012 года, взамен первичного полиса от 19 июля 2012 года, между ООО "Стройтрест" и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "BMW X5", 2011 года выпуска принадлежащего Трубинову Я.Ю., сроком действия с 21 июля 2012 года по 20 июля 2013 года. Страховая сумма по договору составила 5 300 000 руб., дополнительное оборудование - 251 714 руб. По рискам "ущерб", "хищение" и дополнительному оборудованию выгодоприобретателем является ООО "БМВ Банк", в остальных случаях страхователь - ООО "Стройтрест".

Согласно справке выданной ООО "БМВ Банк", обязательства по кредитному договору от 22 июля 2011 года, Трубиновым Я.Ю. выполнены в полном объеме, задолженность перед ООО "БМВ Банк" досрочно погашена 08 ноября 2013 года, залог автомобиля прекращен.

09 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий Трубинову Я.Ю. автомобиль получил механические повреждения.

11 февраля 2013 года страхователь ООО "Стройтрест" в лице Трубинова Я.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. 11 февраля 2013 года был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно представленному счету ООО "ЕС Лахта" от 08 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X5", составила 5 196 927,96 руб. В информационном письме от 08 июля 2013 года ООО "ЕС Лахта" сообщило в страховую компанию о нецелесообразности проведения восстановительных работ ввиду сильных повреждений автомобиля.

Ответчик признал указанный случай страховым и 31 октября 2013 года произвел выплату страхового возмещения в размере 2 459 356,38 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО "БМВ Банк", на основании отчетов составленных ООО "КАР-ЭКС" об определении рыночной стоимости автомобиля.

Трубинов Я.Ю., с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в суд.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет разрешения вопроса о действительной среднерыночной стоимости застрахованного автомобиля (с учетом его индивидуальных характеристик и комплектации) на момент заключения договора страхования и на момент ДТП, а также стоимости автомобиля в поврежденном состоянии (годных остатков).

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" от 18 августа 2016 года, рыночная стоимость автомобиля "BMW X5", 2011 года выпуска на дату заключения договора страхования - 19 июля 2012 года, составляла 5 243 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля "BMW X5", 2011 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия от 09 февраля 2013 года составляла 5 093 500 руб.; рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия равна стоимости годных остатков; стоимость годных остатков автомобиля "BMW X5", 2011 года выпуска составляет 1 088 900 руб.

Афанасьева Н.О., ссылаясь на положения п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1 396 714 руб. (5 551 714-2 459356,38-79493,62-1616150).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору страхования исполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, за вычетом стоимости годных остатков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение только о размере страховой суммы в общей сумме 5 551 714 руб., без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества. В связи с чем, такая стоимость может определяться и оспариваться сторонами и после наступления страхового случая.

Действительная стоимость застрахованного автомобиля "BMW X5", 2011 года выпуска, была установлена на основании заключения судебной экспертизы, и составила 5 243 900 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца Афанасьевой Н.О. о выплате страхового возмещения из расчета указанной в договоре страхования страховой суммы в размере 5 551 714 руб. с учетом стоимости дополнительного оборудования, не основаны на законе, и страховое возмещение подлежит выплате исходя из действительной стоимости автомобиля на день заключения договора, которая составила 5 243 900 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 459 356,38 руб. 30 октября 2013 года, сумму в размере 1 616 150 руб. перечислил 06 октября 2016 года, а также были удержаны денежные средства в размере 79 493,62 руб. - часть неоплаченной страховой премии. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 4 155 003 руб., т.е. в полном размере, за вычетом годных остатков в размере 1 088 900 руб., стоимость которых возмещению не подлежит (5243900-2 459 356,38 -1 616 150 - 79 493,62=1 088 900).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полной гибели".

Согласно п. 12.21 при урегулировании на условиях "Полная гибель" выплата возможна по одному из 2-х вариантов: либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.9. настоящих Правил страхования, при условии поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (п. 12.21.1); либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.9. настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (п.12.21.2).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (п. 12.22).

Согласно п. 12.23 Правил если претензия по застрахованному ТС урегулируется на условиях "Полная гибель", но указанное ТС не может быть отчуждено у владельца в пользу третьих лиц в силу ограничений, наложенных таможенными или иными органами, то претензия по такому ТС может быть урегулирована только на условиях, указанных в п. 12.21.2.

Таким образом, между сторонами договора добровольного страхования имущества достигнуто соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

Как следует из материалов дела, Трубинов Я.Ю. 13 февраля 2015 года направил в адрес ответчика претензию от 09 февраля 2015 года, в которой сообщил, что он отказывается от автомобиля (годных остатков) в пользу страховщика и предлагает их получить в любое время.

В силу указания пункта 12.21.1 Правил страхования страхователь передает остатки ТС, дополнительное оборудование, паспорт ТС страховщику или уполномоченному им лицу. Автомобиль должен быть снят страхователем с учета в органах ГИБДД.

Вместе с тем, до настоящего времени Трубинов Я.Ю. годные остатки транспортного средства ответчику не передал, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снял, не передал и оригинал ПТС, который ответчик самостоятельно получить не может.

Поскольку между сторонами соглашение о передаче автомобиля не подписано и оригинал ПТС не передан, годные остатки автомобиля не переданы, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снят, то судебная коллегия считает, что страховщиком обоснованно принято решение о выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 1 088 900 руб.

Кроме того, как указано судом, автомобиль "BMW X5", 2011 года выпуска находится в залоге у КПК "Национальный кредит", что является препятствием для реализации годных остатков.

Для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства были проверены путем направления запросов в нотариальную палату и КПК "Национальный кредит".

Как следует из ответа нотариальной плата от 28 марта 2017 года, на запрос суда апелляционной инстанции, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержится запись о залоге застрахованного транспортного средства - "BMW X5", 2011 года выпуска, с 24 апреля 2015 года, залогодатель - Трубинов Я.Ю., залогодержатель - КПК "Национальный кредит".

Согласно документам, поступившим по запросу суда апелляционной инстанции из КПК "Национальный кредит", 16 декабря 2013 года между Трубиновым Я.Ю. и КПК "Национальный кредит" был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 16 декабря 2013 года между Трубиновым Я.Ю. и КПК "Национальный кредит" был заключен договор залога "BMW X5", 2011 года выпуска.

При этом, при заключении договора залога Трубинов Я.Ю. передал КПК "Национальный кредит" оригинал ПТС, который до настоящего времени находится в КПК "Национальный кредит".

Трубинов Я.Ю. своих обязательств по погашению займа не исполнил, решением Смольнинского районного суда от 18 апреля 2014 года с Трубинова Я.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 16 декабря 2013 года, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "BMW X5", 2011 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Трубинова Я.Ю., предметом исполнения которого является обращение взыскания на автомобиль "BMW X5", 2011 года выпуска.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что Трубинов Я.Ю. отказываясь от своих прав на автомобиль в феврале 2015 года (претензия от 09 февраля 2015 года), знал о том, что передача годных остатков автомобиля страховщику, и дальнейшая их реализация невозможны, поскольку автомобиль находится в залоге у КПК "Национальный кредит", который в силу закона имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога - застрахованное транспортное средство, и которым КПК "Национальный кредит" воспользовался.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Трубинов Я.Ю. недобросовестно осуществляет предоставленные ему гражданские права, то есть злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, судебная коллегия, считает, что страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия" правомерно произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестности действий страхователя.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьевой Н.О. оспаривающие решение в указанной части, подлежит отклонению, по выше изложенным основаниям.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе Афанасьевой Н.О. о том, что она не знала о наличии договора залога в отношении застрахованного автомобиля, а также что сведения указанные в договоре залога являются недостоверными, сам договор не может считаться заключенным, так как за 10 месяцев до заключения договора залога произошла полная гибель автомобиля, не могут служить основанием для удовлетворении требований о взыскании стоимости годных остатков автомобиля, поскольку сведения о залоге застрахованного автомобиля были внесены в реестр уведомлений 24 апреля 2015 года. Договор уступки прав между Трубиновым Я.Ю. и Афанасьевой Н.О. заключен только 28 сентября 2016 года, следовательно, на момент заключения договора уступки прав, Афанасьева Н.О., при должной осмотрительности и внимательности при заключении сделки, не была лишена возможности получить информацию о залоге застрахованного автомобиля. Договор залога от 16 декабря 2013 года автомобиля "BMW X5", 2011 года выпуска, является заключенным, недействительным не признан, КПК "Национальный кредит" от своих прав на предмет залога не отказывался.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьевой Н.О. о несогласии с заключением судебной экспертизы от 18 августа 2016 года, являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, Афанасьева Н.О. каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представила.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Трубинов Я.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения только 13 февраля 2015 года, при этом, не предоставил никаких документов, подтверждающих его право требования страхового возмещения, поскольку первоначально страхователем по договору являлся не Трубинов Я.Ю., а ООО "Стройтрест", задолженность по кредитному договору была выплачена 08 ноября 2013 года. Документы, которые подтверждают право Трубинова Я.Ю. требовать выплаты страхового возмещения были получены ответчиком только в судебном заседании от 01 октября 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика за период со 02 октября 2015 года по 06 октября 2016 года в размере 140 287,09 руб. Указанный расчет судом проверен, Афанасьевой Н.О. не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы Афанасьевой Н.О. о том, что она вправе требовать взыскание неустойки с 09 ноября 2013 года, что на дату вынесения судом решения составит 761 932 руб., являются ошибочными.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком с нарушением срока, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 143,55 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца штрафа, являются ошибочными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской федерации к Афанасьевой Н.О. перешло право требования в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право на получение штрафа.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание выводов суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьевой Н.О., СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: