Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-7109/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 2-3953/17 по апелляционной жалобе Чечинского А. Ю. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года по иску Варфоломеева Э. В. к Чечинскому А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Варфоломеева Э.В. - Галева В.Т., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варфоломеев Э.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 659 760 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 628 рублей 80 копеек и 300 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 19 697 долларам США, со сроком возврата до 02.12.2015, однако, до настоящего времени указанная денежная сумма ответчиком не возвращена.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Чечинского А. Ю. в пользу Варфоломеев Э. В. взыскана сумма долга по договору займа от 03.12.2014 в размере 1000000 рублей, в счет процентов за пользование займом 48 000 рублей, пени в сумме 520 000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины в размере 18 928 рублей 80 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2017 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Варфоломеев Э.В., Чечинский А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 111-119/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2014 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истцом в качестве займа были переданы ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что эквивалентно 19697 долларам США, со сроком возврата до 02.12.2015. Договор займа был заключен в установленной законом письменной форме (л.д.5). Денежная сумма в размере 1 000 000 рублей была выдана ответчику истцом, что подтверждается распиской от 03.12.2014 (л.д.8).

Материалами дела подтверждено, что договор займа был в полном объеме исполнен со стороны истца.

Пунктом 4 договора займа установлен срок возврата займа - 02.12.2015.

Из представленных в материалы дела договора займа и расписки следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия договора займа, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передал в ипотеку " ... " доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.6-7).

Материалами дела подтверждено, что сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного последним не представлено.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком иной расчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что передача денежных средств подтверждается договором займа, распиской, доказательств возврата суммы займа не представлено, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку договором займа предусмотрено, что денежное обязательство ответчиком должно быть исполнено в рублях, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании основного долга в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день расчета, что соответствует условиям договора.

Истцом определен день расчета 11.01.2016, когда истец обратился с указанным иском в суд.

На 11.01.2016 курс доллара США составлял 1 доллар США - 72,38 рублей, что в рублевом эквиваленте составляет 1 425 668 руб., 86 коп., однако истец просит взыскать с Чечинского А.Ю. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, которая и подлежит взысканию, в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3 договора займа установлено, что заемщик выплачивает проценты в сумме равной 480 000 рублей, но не менее 9456 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день расчета.

На 11.01.2016 года курс доллара США составлял 1 доллар США - 72,38 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 684425 рублей 28 копеек, что эквивалентно 9456 доллара, США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 11.01.2016.

Пунктом 6 договора займа в случае задержки выплаты очередного платежа согласно графику, заемщик обязуется выплатить заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Просрочка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда должно было быть исполнено обязательство до дня фактического исполнения этого обязательства в полном объеме включительно.

Истцом представлен расчет процентов за период с 03.12.2015 по 10.03.2016 года в размере 990000 (л.д.22).

Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания денежных средств в рублях без указания в резолютивной части на размер и сумму в иностранной валюте, момента определения курса для перерасчета суммы долга в иностранной валюте в рубли и наименование органа, устанавливающего курс, по мнению судебной коллегии является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Как следует из условий договора, стороны установили соотношение курса иностранной валюты и рубля на день расчетов, а не фактической уплаты суммы долга и процентов, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении суммы долга на день расчетов, определенных истцом, т.е. на день подачи иска в суд.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия согласна с выводом суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судебная коллегия с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о снижении размера неустойки, с учетом значительного размера процентов по договору, установленного сторонами.

Кроме того, ответчик, предоставив расчет неустойки, указывает на частичное исполнение долга, однако доказательств указанному, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по договору в размере 480 000 рублей, в счет пени по договору за период с 03.12.2015 по 10.03.2016 в размере 520000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, соизмеряя ее размер с показателями среднего размера процентов по краткосрочным кредитам физических лиц не принимаются судебной коллегией, поскольку применение средней размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 4 договора ипотеки заложенную долю квартиры стороны оценили в 2000000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 2000000 рублей.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - " ... " доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таки образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18928 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу установлены.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Исковые требования Варфоломеева Э. В. к Чечинскому А. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чечинского А. Ю. в пользу Варфоломеева Э. В. сумму долга по договору займа от 03.12.2014 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 480 000 рублей, пени в размере 520 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 928 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество на - " ... " доли в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2000000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: