Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-236/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-236/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Андрусова В.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Поляковой Е.О. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного ответчика -начальника федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" ФИО1 и представителя заинтересованного лица - командующего войсками Центрального военного округа - ФИО2. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащих войсковой части N Михайлова И.Г., Волоха А.В., Ефишова Ю.А., Курбанова Р.М., Моргунова В.Г., Молочева С.П., Приходько П.В. Саполовича Ю.В., Федотчева А.В., Федотчева Д.В., Христюка Д.Е. об оспаривании бездействия командира той же воинской части, связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного ответчика - Молоковой А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Михайлова И.Г., Волоха А.В., Ефишова Ю.А., Курбанова Р.М., Моргунова В.Г., Молочева С.П., Приходько П.В., Саполовича Ю.В., Федотчева А.В., Федотчева Д.В., Христюка Д.Е. удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с не указанием в приказах от 4 апреля 2015 года N 762, от 6 апреля 2015 года N 66 (по строевой части) и от 29 апреля 2015 года N 84 (по строевой части) сведений о необходимости привлечения административных истцов к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени при проведении тактических учений, обязав названного командира внести в указанные приказы соответствующие изменения.

Суд обязал командира войсковой части N направить руководителю федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее по тексту руководитель Управления) для согласования проект своего приказа об установлении Михайлову И.Г. Волоху А.В., Ефишову Ю.А., Курбанову Р.М., Моргунову В.Г., Молочеву С.П., Приходько П.В., Саполовичу Ю.В., Федотчеву А.В., Федотчеву Д.В., Христюку Д.Е. выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, при проведении тактических учений на "данные изъяты" полигоне, с учетом внесенных в вышеуказанные приказы изменений.

Этим же решением суд взыскал с войсковой части N через лицевой счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия) в пользу административных истцов понесенные судебные расходы по "данные изъяты" рублю каждому, а в пользу Михайлова - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе руководитель Управления ФИО1. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт привлечения административных истцов в период направления их на "данные изъяты" общевойсковой полигон, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Не согласен автор апелляционной жалобы и с выводом суда со ссылкой на сообщение командира войсковой части N о проведении вышеуказанных мероприятий на названном полигоне в период с апреля по август 2015 года. Однако согласно Наставлению по организации и проведении общевойсковых тактических учений и командно-штабных учений сроки проведения таких учений являются ограниченными.

В заключение жалобы ее автор считает необоснованным решение суда и в части присуждения административным истцам судебных расходов, поскольку согласно договору поручения от 2 марта 2016 года, заключенному между истцами и их представителем, его предметом являлись требования истцов, предъявленные к руководителю Управления, от которых они отказались, и по этому вопросу судом было вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

При этом автор жалобы, анализируя нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы и приказов Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492 и от 14 февраля 2010 года N 80, отмечает, что, поскольку командир войсковой части N не являлся инициатором проведения тактических учений на "данные изъяты" общевойсковом полигоне, а только таковым предоставлено право указывать в соответствующих приказах о необходимости привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем вывод суда о возложении именно на названного командира обязанности указать в приказах о необходимости проведения таких мероприятий и период их проведения не может быть признан обоснованным.

При этом судом не были исследованы документы, послужившие основанием для направления военнослужащих войсковой части N в служебную командировку, в содержании которых могут содержаться сведения об инициаторе мероприятий на вышеуказанном полигоне с привлечением к их участию административных истцов, а также не исследованы доказательства об отнесении тактических учений на полигоне к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В заключение жалобы представитель командующего войсками Центрального военного округа отмечает, что оспариваемая административными истцами денежная компенсация может быть выплачена только после отказа в предоставлении им дополнительных суток отдыха, за которыми истцы к командованию войсковой части N не обращались.

Командир войсковой части N и представители командующего войсками Южного военного округа и командира восковой части N в своих отзывах поддержали доводы апелляционных жалоб.

В поданных на апелляционные жалобы письменных возражениях административные истцы - Молочев С.П. и Приходько П.В. высказывают несогласие с доводами их авторов, считая их несостоятельными, и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований административных истцов о возложении на командира войсковой части N обязанности указать в соответствующих приказах об отнесении мероприятий, к которым они привлекались на период тактических учений с боевой стрельбой на "данные изъяты" общевойсковом полигоне, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В ходе разбирательства дела было достоверно установлено, что административные истцы в период с апреля по август 2015 года на основании приказа командира войсковой части N от 4 апреля 2015 года N 762, изданным во исполнение директивы командующего войсками Восточного военного округа, были задействованы в составе сводного артиллерийского дивизиона в проведении тактических учений с боевой стрельбой на "данные изъяты" общевойсковом полигоне, расположенном в Южном военной округе, для чего был организован лагерный сбор в полевых условиях и установлен регламент проведения занятий с личным составом по тактической и боевой подготовке со стрельбами.

Принимая во внимание, что указанные мероприятия согласно пункту 3 Перечня, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492, отнесены к мероприятиям, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, гарнизонный военный суд, руководствуясь положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха", обоснованно возложил на командира войсковой части N, являющего, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, инициатором вышеуказанных мероприятий, обязанность внести в соответствующие приказы названного должностного лица изменения, указав в них о необходимости проведения вышеуказанных мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и периода их проведения.

Что касается утверждений автора апелляционных жалоб о недоказанности факта привлечения административных истцов к вышеуказанным мероприятиям, то они не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 62 и пунктов 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обстоятельств, касающихся установления полномочий лица, наделенного указанными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядка их принятия, а также по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, законом возложена на административных ответчиков, которые такие доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в ходе разбирательства дела не представили.

Не основанным на законе является и довод представителя заинтересованного лица - командующего войсками Центрального военного округа о возможности выплаты военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха только в случае отказа в представлении этих суток отдыха, поскольку ни статья 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ни приказ Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N 80, таких условий для производства вышеуказанной денежной компенсации не содержат.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является решение гарнизонного военного суда и в части присуждения административным истцам денежных сумм в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами, не является, исходя из объема заявленных требований, сложности дела и объема оказанных представителем истцов услуг, завышенным и полностью соответствует предмету рассмотрения данного административного дела.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 21 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова И.Г., Волоха А.В., Ефишова Ю.А., Курбанова Р.М., Моргунова В.Г., Молочева С.П., Приходько П.В., Саполовича Ю.В., Федотчева А.В., Федотчева Д.В., Христюка Д.Е. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков