Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-3983/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванов А.Г.,

судей Хохловой М.С., Яковлевой Н.В.

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденной Николаевой Р.В., посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Габдрахманова Г.Б., Габдрахманова А.Г. в интересах осужденной Николаевой Р.В.,

представителя потерпевшего О.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Габдрахманова Г.Б. в интересах осужденной Николаевой Р.В., апелляционной жалобе осужденной Николаевой Р.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 марта 2017 года, которым

Николаева Р.В.,

( / / ) года рождения, уроженка

... , ранее не

судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического взятия под стражу после оглашения приговора суда.

С Николаевой Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ...

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выступление осужденной Николаевой Р.В. и ее защитников Габдрахманова Г.Б., Габрахманова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего О., прокурора Фролова М.И., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Николаева Р.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащего ... в размере ... , в особо крупном размере, совершенном в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Николаева Р.В. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении имущества, принадлежащего ... в размере ... рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершенном в период с ( / / ) по ( / / ) в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Николаева Р.В. вину в совершении преступлений не признала и пояснила, что все денежные средства, полученные от ... в период с ( / / ) являются дополнительным вознаграждением за выполненную ею работу бухгалтера в данных организациях. Ее гражданский муж - Л. получал денежные средства от ... в период ( / / ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключенных между ним и директором ... а также на основании актов выполненных работ. По второму эпизоду утверждает, что З. ее оговаривает, денежные средства от него она не получала, денежные средства на его счет перечисляла по указанию руководителей на основании договоров, товарных накладных и счетов-фактур. Считает, что представитель потерпевших О. и свидетели также ее оговаривают, материалами уголовного дела, заключением бухгалтерских экспертиз ее вина в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием не подтверждается и не доказана.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Габдрахманов Г.Б. в интересах осужденной Николаевой Р.В. просит

приговор суда отменить и её оправдать либо применить отсрочку исполнения наказания. Обращает внимание, что по первому эпизоду не указано, каким образом без согласования с главным бухгалтером ... отражались похищенные суммы при подаче отчетности в Пенсионный фонд и налоговую службу, что подтверждает достоверность показаний Николаевой в части законности перечисления ею заработной платы на свой лицевой счет. Утверждает, что не опровергнут факт, что в период с июля по ( / / ) формированием платежных поручений на выплату заработной платы и их отправкой в банк занималась бухгалтер-экономист Н., в том числе и переводом денежных средств Николаевой Р.В. в счет заработной платы за сверхурочную работу. Указывает, что занимаемая должность не давала Николаевой возможности доступа к кодированным, эксклюзивным ключам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее причастность к переводам денежных средств. С ( / / ) Николаевой Р.В. были переданы полномочия по перечислению заработной платы и ключ доступа к системе "Клиент-Банк", однако составлением реестров она не занималась, так как доступа к специализированной программе не имела, внести или скорректировать данные в реестре не могла. Все расчеты, проводимые Николаевой, проверялись, были одобрены и утверждены руководством. Факт исправлений ею реестров по перечислению заработной платы или каких-либо других незаконных действий, связанных с присвоением или сокрытием денежных средств не доказан. По второму эпизоду в приговоре не отображен прием материальных ценностей кладовщиком ... , а З. не привлечен к уголовной ответственности за участие в обналичивание денежных сумм через свой расчетный счет и получение за это вознаграждения. Указывает, что приговор суда основан только на показаниях О. и З., к которым следует отнестись критически. Считает, что состава преступлений в действиях Николаевой нет, доказательств причастности не добыто, в связи с чем, она подлежит оправданию с признанием за ней права на реабилитацию. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно сурово, а применение в отношении нее реального лишения свободы недопустимо, поскольку на иждивении у нее находится два несовершеннолетних ребенка, отец участия в воспитании детей не принимает, финансовую помощь не оказывает. Считает, что исправление Николаевой возможно без изоляции от общества, а также имеются основания для применения положения ст.73 УК РФ или 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Николаева Р.В.

просит приговор суда отменить ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд односторонне, с обвинительным уклоном подошел к вопросу оценки доказательств, в ходе предварительного и судебного следствия имели место нарушения ее законных прав и интересов.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Харламов Е.А. и представитель потерпевшего О.

просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Николаевой Р.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

По первому эпизоду хищения денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере вина Николаевой Р.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего О.

- директора ... о том, что Николаева в данных организациях трудоустроена не была, заработная плата в этих организациях ей не начислялась и начислена быть не могла, поскольку в этих организациях она занималась лишь ведением бухгалтерии. До ( / / ) в ее обязанности входило осуществление бухгалтерского обслуживания ... , где она вела первичную документацию, отчетность и начисляла заработную плату сотрудникам. С ( / / ) помимо ... она стала осуществлять бухгалтерское обслуживание ... , и в ее обязанности входило ведение первичной документации, осуществление текущих и плановых платежей. Начислением заработной платы работникам занималась бухгалтер Р., а Николаева Р.В. оформляла реестры по перечислению заработной платы и платежные поручения, отправляемые в электронном виде в банки. Печати и электронные ключи для доступа к программам Банка находились только у Николаевой. В ( / / ) в ходе проверки деятельности бухгалтера Николаевой Р.В. было обнаружено, что в период ( / / ) она регулярно перечисляла на свои лицевые счета в банках денежные средства с расчетных счетов ... , оформляя их в реестре ... Распоряжений и указаний о доплате Николаевой Р.В. за выполненную работу либо переработку никто не давал, реестры выполненных Николаевой Р.В. дополнительных объемов работ либо акты выполненных работ никто не подписывал. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Николаева Р.В. незаконно перечисляла с расчетного счета ... денежные средства на счет своего гражданского мужа Л., который в ... никогда не работал ни по трудовому, ни по договору гражданско-правового характера.

Свои показания представитель потерпевшего О. подтвердил в ходе очной ставки с Николаевой Р.В.

Свидетель Б.

- юрисконсульт ... пояснила, что Николаева Р.В. вела бухгалтерский учет в предприятиях ... но трудоустроена там не была, соответственно, заработную плату в этих организациях получать не могла. В ходе проверки работы Николаевой по ведению бухгалтерии в ... установлено, что она незаконно начисляла себе заработную плату от обслуживаемых ею организаций, а также начисляла заработную плату своему гражданскому мужу Л. который никаких договорных отношений с предприятиями ... никогда не имел и в данных организациях никогда не работал, а также через З. обналичила около ... рублей, принадлежащие ... , подделав договоры поставки электротоваров. Изначально Николаева во всем призналась, и ей было предложено урегулировать спор мирным путем, но похищенные деньги она не вернула.

Свидетель К.

- директор ... , пояснила, что до ( / / ) бухгалтерским обслуживанием ... занималась бухгалтер Николаева Р.В., которая была трудоустроенная в ... В ее обязанности входило ведение первичной документации и начисление заработной платы работникам. С ( / / ) Николаева Р.В. была уволена из ... и трудоустроена в ... на должность ведущего бухгалтера по услугам. В ее обязанности входило принятие, обработка и разноска всей первичной документации ... по поступлению товаров, материалов, списание материалов по итогам месяца, перечисление денежных средств в банк по программе системы "Клиент-банк", разноска банковских выписок в систему 1С бухгалтерию, авансовые отчеты, отчетность ИФНС, составление экономических показателей, проведение сверок с контрагентами. Начислением заработной платы сотрудникам занималась бухгалтер Р. Электронные ключи и пароли от банковских счетов данных организаций находились только у Николаевой Р.В. В ( / / ) в ходе проверки установлено, что ежемесячно со счетов ... на счета Николаевой Р.В. в качестве заработной платы перечислялись денежные средства. Также установлено, что после формирования реестров по заработной плате, Николаева вносила в него свои личные данные ... , и отправляла их вместе с платежными поручениями в банк. На основании этих документов, банк перечислял Николаевой ежемесячно денежные средства в виде заработной платы, однако никаких договорных отношений у Николаевой Р.В. с ... никогда не было, трудоустроена в них она не была, оснований для начисления и выплаты ей заработной платы не имелось. ... Со счетов организаций Николаева также незаконно перечисляла денежные средства около ... рублей на банковскую карту своего гражданского мужа Л.

Свидетели Р., М., Д., Г.,

Ш., А. - сотрудники ... пояснили, что Николаева в период с ( / / ) работала бухгалтером в ... " и в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета в ... ", в которых она трудоустроена не была, никаких договорных отношений с ними не имела, заработная плата ей не начислялась. Николаева получила доступ к печатям предприятий, электронные ключи от банковских программ. Банковские операции по организациям, кроме Николаевой, никто совершать не мог, за её компьютером кроме неё никто не работал. За бухгалтерское обслуживание трех организаций Николаевой заработная плата начислялась в ... В ( / / ) по предприятиям, которые обслуживала Николаева, были выявлены расхождения в суммах, ... Также было установлено, что заработная плата перечислялась и на счет гражданского мужа Николаевой - Л. хотя тот никогда не работал в предприятиях ... Также стало известно про обналичивание Николаевой денежных средств через подставного поставщика З., который фактически никаких услуг организациям не оказывал.

Свидетель Ж. - системный администратор ... пояснил, что доступ к счетам организаций бухгалтер осуществляет через программу "Клиент-банк", установленной на его компьютер, используя ключ электронной цифровой подписи и пароль. До ( / / ) Николаева Р.В. работала в ... " бухгалтером и обслуживала организации ... и имела возможность открыть полученные по общей сети с другого компьютера файлы с документами и вносить в любой из них изменения.

Свидетель Л.

- генеральный директор ... пояснил, что в период ( / / ) Николаева Р.В. работала бухгалтером и занималась начислением и перечислением заработной платы его сотрудникам, а ( / / ) стала вести бухгалтерский учет в ... В ( / / ) Николаева Р.В. была переведена из ... где стала заниматься бухгалтерским обслуживанием организаций ... Руководитель ... был предупрежден о том, что ей нельзя доверять начисление заработной платы.

Свидетель Е. пояснила, что работала

главным бухгалтером в ... до ( / / ). В период с ( / / ) бухгалтерским учетом, в том числе начислением заработной платы, в ... на основании трудового договора, занималась Николаева Р.В., а с ( / / ) по устному распоряжению руководства - бухгалтерским обслуживанием ... в том числе начисление заработной платы и перечисление ее в банк. Доступ к документации и банковским перечислениям ... имела только Николаевой Р.В., так как только у нее был электронный ключ и пароль. В ( / / ) года Николаева была переведена на должность бухгалтера из ... в ... ( / / ) года в ходе проверки было установлено расхождение в начисленной и выплаченной заработной плате сотрудникам, ...

Свидетель Н. - экономист ... пояснила, что в ( / / ) годах Николаева Р.В. занималась начислением и выплатой заработной платы работникам ... и ... , а в ( / / ) ей было передано ведение всей бухгалтерии по ... и по устному распоряжению руководства - бухгалтерское обслуживание организаций ... и ... ". Трудоустроена Николаева была только в ... и только там получала заработную плату. Дополнительных денежных вознаграждений за бухгалтерское обслуживание от ... она никогда не получала.

Свидетели С., И., У., Х.- сотрудники ... , ... пояснили, что Л. работником данных предприятий не является и никогда не выполнял работы по ремонту электропроводки в помещении химчистки. Акты выполненных работ по электромонтажным работам ими не подписывались.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей правильно и подробно приведены в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении Николаевой Р.В., оснований для её оговора ими не представлено и судебной коллегией не установлено.

Вина Николаевой Р.В. подтверждаются другими доказательствами: договорами ведения бухгалтерского учета, заключенными между ... , договорами возмездного оказания услуг, заключенными между ... , договорами банковского счета и справками об открытии расчетных счетов, приказом о принятии Николаевой Р.В. в ... с ( / / ), приказом о принятии Николаевой Р.В. в ... с ( / / ) и приказом о её увольнении с ( / / ), трудовыми договорами между ... и Николаевой Р.В. и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, реестрами сверки из банка ПАО " ... о перечислении заработной платы работникам ... за период с ( / / ) по ( / / ), согласно которым на основании платежных поручений и реестров на счет Л. и Николаевой перечислялись денежные средства, реестрами сверки из банка ... о перечислении заработной платы работникам ... за период с ( / / ) по ( / / ), согласно которым на основании платежных поручений и реестров на счет Николаевой Р.В. перечислялись денежные средства, платежными поручениями о перечислении денежных средств с расчетного счета ... " на лицевой счет Николаевой Р.В. за период с ( / / ) по ( / / ), карточками счетов ... , выписками по счету, представленной ... на имя Л. за период с ( / / ) по ( / / ) со счета ... поступило денежных средств на сумму ... рубля, выпиской по счету на имя Николаевой Р.В. за период с ( / / ) по ( / / ), протоколами выемок вещественных доказательств, детализацией состоявшихся соединений с абонентских номеров, принадлежащих Николаевой Р.В.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы на лицевые счета ... на имя Николаевой Р.В., и на имя Л. поступили денежные средства от ... в период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... рублей. Согласно представленным документам расхождение между выплаченной согласно расчетным ведомостям и перечисленной заработной платы сотрудникам ... в период с ( / / ) по ( / / ) составило ... рублей. В период с ( / / ) года по ( / / ) с расчетного счета ... на расчетный счет Л. перечислены денежные средства в размере ... рубля. Согласно представленным кассовым отчетам ... с приложенными первичными документами расхождение между выплаченной и перечисленной заработной платы сотрудникам ... в период с ( / / ) составило ... рубля. Согласно представленным кассовым отчетам ... с приложенными первичными документами расхождение между выплаченной и перечисленной заработной платы сотрудникам ... в период с ( / / ) составило ... рублей. Из представленных на исследование документов следует, что Николаевой ежемесячно фактически выдано и перечислено из ... заработная плата, тогда как в расчетной ведомости данных организаций ФИО - Николаевой Р.В., Л. как работников отсутствует.

Свидетель Л. пояснил, что он в предприятиях ... не работал, но по договорам гражданско-правового характера, заключенным между ним и руководителем ... , выполнял электромонтажные работы по ремонту электропроводки, по выполнению которых составлялись акты выполненных работ и производилась оплата путем перечисления денежных средств ему на его банковскую карту. Однако суд первой инстанции обоснованно расценил его показания критически, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

Доводы защитника и осужденной о том, что перечислением заработной платы работникам ... в период с ( / / ) занималась Н., а также, что дополнительное вознаграждение выплачивалось Николаевой на основании реестров и актов выполненных работ, либо по решению руководства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Н. и других сотрудников организации по факту начисления и выплаты заработной платы.

Доводы осужденной Николаевой о постоянном контроле за её работой, как со стороны сотрудников, так и руководства предприятия и отсутствие у неё умысла на хищение денежных средств являются необоснованными. Согласно показаний сотрудников и руководства организаций проверку деятельности Николаевой никто не проводил, а сформированные ею реестры в электроном варианте никто не перепроверял, так как общие суммы совпадали и перелимита расходуемых денежных средств не было. Кроме того, свидетель К. пояснила, что ...

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о доходах формы 2-НДФЛ за ( / / ) ( / / ) в которых указана фамилия Николаевой Р.В. надлежащим образом не заверены, кроме того, данные сведения не опровергают выводов суда о виновности Николаевой Р.В. в совершении преступления.

По второму эпизоду хищения денежных средств из ... путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере вина Николаевой Р.В. подтверждается заявлением и показаниями представителя потерпевшего О. о том, что в ходе проверки бухгалтерских документов ( / / ) было установлено, что в период ( / / ) с расчетного счета ... перечислялись денежные средства на счет ИП З., с которым у ... договорных отношений не было, никаких материалов организация он него не получала. Со слов З. ему известно, что ... в ... В представленных копиях договора, заключенного между ... и ИП З., стояла подпись бухгалтера Николаевой Р.В. По накладным на прием товара от ИП З. в период с ( / / ) ... получило электротоваров на общую сумму ... рублей, но фактически никакие товары у ( / / ) не приобретались. Кроме этого ему известно, что Николаева платила ( / / ) 20% с полученных от ... денежных средств, а остальные деньги забирала себе.

Свидетель К. пояснила, что в ходе проверки бухгалтерии ... " установлено, что в период с ( / / ) со счета ... " регулярно перечислялись денежные средства ИП З., с которым договорных отношений у ... никогда не было. Данные суммы Николаева закрывала на других контрагентов. Таким образом, она обналичила ... рублей, принадлежащие ...

Свидетель З. пояснил, что

с ( / / ) является индивидуальным предпринимателем. Примерно в ( / / ) года к нему пришла Николаева Р.В. совместно с Л. и попросила его помочь ... предприятия ... ", пояснив, что организации нужны деньги, а в фондах их нет. По предложенной схеме, на основании составленных им договоров, счетов-фактур и накладных на поставку в ... " электротоваров и выставленного счета, предприятие будет ... О том, что данным способом будет происходить хищение денежных средств, он не знал. В период с ( / / ) года ежемесячно он передавал Л. документы и 80% поступивших из ... денежных средств, но никаких электротоваров в ... " никогда не поставлял. Всего на его лицевой счет ... перечислило ... рублей. С директорами ... знаком не был, об обналичивании денежных средств предприятия либо поставке электротоваров в ... никогда не договаривался. В ( / / ) Л. ему звонил и предупредил, что будет звонить бухгалтер ... ", которому нужно сказать, что тот якобы поставлял электротовары в организацию.

Свои показания свидетель З. подтвердил в ходе очной ставки с Николаевой Р.В.

Каких-либо сведений о заинтересованности или оговоре осужденной данными свидетелями материалы дела не содержат. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другим доказательствами: свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя З., платежными поручениями за период с ( / / ) по ( / / ) о перечислении денежных средств с расчетного счета ... " на лицевой счет ИП З., протоколами выемок вещественных доказательств, детализацией состоявшихся соединений с абонентских номеров, используемых З., Николаевой, Л..

Согласно заключению почерковедческой экспертизы в договорах розничной купли-продажи товара и накладных за период с ( / / ) по ( / / ) от имени покупателя ... " подписи Я. и О. подделаны и выполнены Николаевой Р.В.

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы следует, что на счет З. поступили денежные средства от ... за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... рублей. В первичных документах ... ИП З. в качестве контрагента не проходит, но на его счет переведено по платежным поручениям ... рублей, а в программе 1С бухгалтерия расходы организации записаны на других поставщиков.

Свидетель Л. пояснил, что знаком с З. с ( / / ). Знакома ли Николаева Р.В. с З. и поддерживала ли она с ним какие-либо отношения, не знает. В его присутствии З. никаких денежных средств либо документов ни ему, ни Николаевой Р.В. не передавал. Считает, что З. оговаривает его и Николаеву.

Суд первой инстанции правильно расценил показания Л. как способ помочь Николаевой избежать уголовной ответственности, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля З. подробно пояснившего обстоятельства знакомства с Николаевой и факт обналичивания денежных средств.

Доводы жалоб защитника и осужденной Николаевой о её непричастности к хищению денежных средств ... " необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля З. по факту обналичивания денежных средств, поступивших из ... , а также показаниями представителя потерпевшего об отсутствии каких-либо договорных отношений и поставки электротоваров ИП З. в ... ".

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несостоятельными являются доводы жалоб защитника и осужденной о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый и предположительный характер, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам жалоб, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Николаевой Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Николаевой Р.В. не имеется.

С доводами осужденной Николаевой о необоснованном отказе в заявленных стороной защиты ходатайств о назначении комплексной бухгалтерской экспертизы и компьютерной экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении осужденной двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание, при этом принято во внимание, что Николаева Р.В. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Суд правильно и убедительно мотивировал в приговоре назначение Николаевой Р.В. реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.1 ст. 82 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к Николаевой Р.В. отсрочки отбывания наказания, поскольку установлено, что её гражданский муж - Л. является отцом двоих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении, у него имеется возможность участвовать в их воспитании и в их обеспечении, что подтверждается справками с места работы и места жительства. Новых обстоятельств, которые послужили бы основанием для применения к Николаевой Р.В. ч. 1 ст. 82 УК РФ не представлено.

Доводы жалобы защитника о нарушении прав детей, поскольку гражданский муж не может предоставить детям необходимого воспитания и должного внимания нельзя признать обоснованными. При этом отсутствие матери обусловлено совершением ею ряда преступлений, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Назначенное Николаевой Р.В. наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновной, отвечает принципу справедливости, соразмерности содеянному как за отдельные преступления, так и по их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к умышленным тяжким преступлениям, а также иных изложенных в приговоре обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором Николаевой Р.В. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Гражданские иски по делу разрешены с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01 марта 2017 года в отношении Николаевой Р.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника

Габдрахманова Г.Б.

и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: