Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-4114/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.

при секретаре Ахметчановой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в г.Екатеринбурге апелляционную жалобу осужденного Гавриленко Р.А. на постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Гавриленко Р.А.,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гавриленко осужден приговором **** от 23 октября 2014 года по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК

РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением этого же суда от 24 марта 2015 года условное наказание отменено с направлением Гавриленко для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

Срок наказания исчисляется с ( / / ), конец срока - ( / / ).

Осужденный Гавриленко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гавриленко просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, и должным образом не учел положительные данные о его личности.

Отмечает, что допущенные нарушения не являются злостными, взыскания были сняты досрочно и не могут препятствовать его условно-досрочному освобождению.

Обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения, характеризуя его положительно, поддержала его ходатайство.

Просит учесть, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний сын, отец-инвалид и неработающая супруга, которые нуждаются в его поддержке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

При рассмотрении ходатайства следует учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Гавриленко суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Гавриленко, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговором Гавриленко отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Гавриленко трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, суд правильно сослался, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного Гавриленко не являлось безупречным, поскольку в течение ( / / ) годов дважды подвергался дисциплинарным взысканиям.

То есть, за весь период отбывания наказания исключительно положительно осужденный себя не зарекомендовал. Его поведение не было стабильным, поскольку нарушения чередовались с поощрениями.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось.

Принимая во внимание данные о поведении Гавриленко и его отношении к исполнению обязанностей, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем оснований для применения к нему высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения не имеется.

Семейное положение осужденного Гавриленко учитывалось судом при назначении наказания и при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2017 года в отношении осужденного Гавриленко Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Зарайкин