Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-8033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сафронова М.В.,

судей

Майоровой Н.В.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Клейменова Р.А. к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., объяснения представителя истца Пушкаревой Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Клейменова Р.А. обратился с иском к АО "Объединенная страхования компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 01.08.2016 в ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль "SUBARU IMPREZA", г.н. N Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату в размере 302100 рублей, с чем не согласился истец. Истец организовал самостоятельную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 434066 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 97900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 188 892 рублей за период с 25.08.216 по 30.01.2017, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Клейменова Р.А. страховое возмещение в размере 97900 рублей, неустойка за период с 20.09.2016 по 30.01.2017 в размере 130 207 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 24 475 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 805 рублей, почтовые расходы 118,05 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, указывая на то, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Клейменова Р.А. отказать в полном объеме. Не оспаривая факт наступления страхового случая, указал, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Согласно акту экспертного заключения ИП ( / / )5 N и заключению эксперта ООО " ... " N, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превысила рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение 302100 рублей, которое составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля 447700 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства 150000 рублей. Считает, что в связи с надлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нет оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Указывает, что заключение эксперта ООО " ... " является недопустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемых Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Стороны, третьи лицо ( / / )6 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ( / / )6 автомобилю истца "SUBARU IMPREZA" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Объединенная страховая компания", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком в соответствии с правилами была организована независимая оценка, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU IMPREZA" с учетом износа составила 484 240 рублей, ответчиком установлена полная гибель автомобиля. 05.09.2016 сумма в размере 302100 рублей была перечислена ответчиком истцу.

С указанной суммой страхового возмещения истец не согласился, представил заключение ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 434 100 рублей. За услуги независимой оценки истец оплатил 3 000 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение не в полном размере и взыскал страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть 97 900 рублей.

К такому выводу суд пришел, приняв за основу экспертное заключение ООО " ... " N от ( / / ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SUBARU IMPREZA" составила 434 100 рублей.

Однако, в данном заключении не была определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, а также не была определена стоимость годных остатков автомобиля истца.

Взыскивая страховое возмещение, суд не принял в качестве допустимого доказательства, заключение представленное ответчиком о рыночной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, именно на сторону истца возложена обязанность по доказыванию размера убытков. При этом суд должен был оказать содействие сторонам принять необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно обязать стороны представить доказательства рыночной стоимости автомобиля "SUBARU IMPREZA" на дату совершения ДТП. Однако судом первой инстанции этого не было сделано, представленное доказательство не было принято во внимание, следовательно, доводы ответчика о полной гибели транспортного средства не проверены и не установлено по делу, имелась ли полная гибель транспортного средства.

В связи с чем сторонам судом апелляционной инстанции было предложено представить дополнительные доказательства рыночной стоимости автомобиля "SUBARU IMPREZA", принадлежащего истцу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороной истца представлен отчет N от ( / / ), согласно которому рыночная стоимость автомобиля "SUBARU IMPREZA WRX" составляет 583300 рублей.

В представленном ответчиком в суде первой инстанции заключении эксперта ИП ( / / )5 N средняя рыночная стоимость транспортного средства истца определена в 447700 рублей. Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанного автомобиля, ответчиком на предложение суда апелляционной инстанции также не представлено.

Судебная коллегия принимает как доказательство отчет N от ( / / ) об определении средней рыночной стоимости транспортного средства, представленный представителем истца, поскольку выводы эксперта являются полными, мотивированными, имеются ссылки на источники информации о средней рыночной стоимости автомобиля "SUBARU IMPREZA WRX". Представлены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта. Отчет, представленный ответчиком в суде первой инстанции, и не принятый в качестве достоверного доказательства, также не может быть принят и судом апелляционной инстанции, поскольку расчет произведен по комплектации отличной от комплектации транспортного средства истца - "SUBARU IMPREZA WRX STI", вместо "SUBARU IMPREZA WRX", по ценам регионов России, без обоснования метода выборки цен, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, доводы ответчика о наступлении полной гибели автомобиля истца не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным отчетом N от ( / / ). Поскольку средняя рыночная стоимость автомобиля "SUBARU IMPREZA WRX" превышает стоимость восстановительного ремонта, проведение которого является экономически целесообразным, то выводы суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения по существу являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суд неправомерно принял за основу экспертное заключение ООО " ... " N, представленное истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности. Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. В частности, суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение, представленное истцом, и не принял заключение, представленное АО "Объединенная страховая компания".

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховое возмещение в неоспоримой части своевременно было выплачено Клейменова Р.А., не могут быть признаны состоятельными. Судом установлено, что АО "Объединенная страховая компания" произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке не в полном объеме. Частичное исполнение обязательства не освобождает страховщика от обязанности выплачивать штрафные санкции.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика и не применены к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты. Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплатил не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Объединенная страховая компания", не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что суд первой инстанции также обоснованно не удовлетворил заявления ответчика в этой части.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме 130 207 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В данном случае, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, страховщиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательство в срок, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено и истцом жалоба не подавалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд по существу вынес правильное решение, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков

...