Апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-8235/2017

Свердловского областного суда Сафронов М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кавказского А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Кавказский А.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в обоснование которого указал, что 07.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ( / / )3 были причинены механические повреждения принадлежащему ( / / )4 автомобилю. Между ( / / )4 и истцом заключен договор цессии, по которому истцу перешло право требования страхового возмещения и неустойки по данному ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 103587 рублей 03 копейки, штраф в сумме 51793 рубля 51 копейка, судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 61125 рублей 10 копеек за период с 30.06.2016 по 06.09.2016, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб, почтовые расходы 600 рублей и расходы по госпошлине 2033 рубля 75 копеек.

Решением суда от 03.02.2017 исковые требования Кавказского А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 30.06.2016 по 06.09.2016 в сумме 4000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по государственной пошлине 2033 рубля 75 копеек.

С таким решением не согласилась представитель истца, в апелляционной жалобе просила его отменить и взыскать неустойку в полном объеме, поскольку оснований для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2016 в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение 103587 рублей 03 копейки, штраф в сумме 51793 рубля 51 копейка, судебные расходы. Данным решением суда требование о взыскании неустойки не разрешалось.

В данном деле истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" за период с 30.06.2016 по 06.09.2016.

Судом верно установлено, что поскольку страховщик в установленный двадцатидневный срок выплату не произвел, то истец имеет право на получение неустойки в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки по заявлению ответчика с 61125 рублей 10 копеек до 4000 рублей.

С таким выводом суда истец не согласился, в апелляционной жалобе полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и исключительности обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, в связи с чем судом данная неустойка уменьшена до 4000 руб. При определении размера неустойки судом учтены период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда от 06.09.2016, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судья полагает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки и переоценки выводов судья не находит. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и с учетом обстоятельств дела основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кавказского А.В. - Куткиной Ю.С. без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов