Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8680/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи ... , рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело

по иску Солдатовой Т.Л. к Медведевой Р.Ф. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от ... , договора дарения от ... , применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Р.Ф. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.02.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Медведевой Р.Ф. и ее представителя Земовой Е.Б., представителей истца Фабричникова Е.А. (по доверенности от 26.10.2016), Солдатова Ю.В. (по доверенности от 12.11.2016), нотариуса Пульниковой А.Е., судебная коллегия

установила:

истец - Солдатова Т.Л. обратилась в суд с иском к Медведевой Р.Ф. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от ... , договора дарения от ... , применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что по договору дарения от ... подарил Медведевой Р.Ф. жилой дом общей площадью 32,5 кв.м, и земельный участок площадью 465 кв.м, расположенные по адресу: ... , договор дарения от имени ... подписан Орловой А.Г. действующей на основании нотариальной доверенности от

... умер, после его смерти наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя - Солдатова Т.Л., которая обратилась с заявлением о принятии наследства, после чего ей стало известно о наличии договора дарения и доверенности.

Солдатова Т.Л. полагает, что ее отец по состоянию здоровья не мог понимать значение выданной им доверенности, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на момент выдачи доверенности ему было 73 года, он имел трудности с вербальным (словесным) общением, не был способен к трудовой деятельности, нуждался в постороннем уходе, с 2005 года ... имел первую группу инвалидности, установленную бессрочно, по причине общего заболевания, в 2005 году перенес инфаркт, в 2007 году перенес инсульт в тяжелой форме, вследствие которого у него развилась болезнь Паркинсона, в связи с чем, считает, что выданная ... доверенность Орловой А.Г., а также заключенный с использованием данной доверенности договор дарения являются недействительными.

Представители истца Фабричников Е.А. (по доверенности от 26.10.2016), Солдатов Ю.В. (по доверенности от 12.11.2016), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Медведева Р.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с 1996 года проживала совместно с ... , в его квартире по ... брак между ними не был зарегистрирован, они вели совместное хозяйство, пенсией распоряжались совместно, и вместе решали бытовые вопросы, ... при жизни был вменяемым, мог самостоятельно передвигаться, она осуществляла за ним надлежащий уход, не согласны с выводами экспертов изложенными в заключении. Не оспорила наличие заболеваний, указанных истцом. Также указала, что в период лечения ... в Тюмени была обижена отношением дочери к ... , о чем рассказала ... , после чего он указал, что подарит ей дом-дачу и земельный участок под домом, а дочери останется квартира и гараж. Поскольку ... не мог на длительное время выходить из дома, осенью 2012 года она по просьбе ... для оформления дарственной пригласила нотариуса, была оформлена доверенность на соседку ... Считает, что все действия по оформлению доверенности и заключению договора дарения являлись законными, осуществлялись по волеизъявлению самого ... , который на момент их совершения находился в здравом уме, и прекрасно понимал, что он хочет, ни у кого из присутствующих не возникало сомнений в его дееспособности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Земова Е.Б. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо нотариус города Камышлова и Камышловского района Пульникова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В представленном письменном отзыве на иск, просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что действовала в пределах предоставленных полномочий.

Третье лицо Орлова А.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что знала ... как психически нормального человека, нотариус разъяснила все необходимые условия для выдачи доверенности ей и ... , затем нотариус оформила доверенность, которой ... доверил ей оформление документов на дачу и земельный участок, для последующего дарения их Медведевой. Указал, что знала ... длительное время, ранее он работал в должности начальника цеха, дружил с ее мужем, они играли в шахматы. Медведеву Р.Ф. также знает длительное время, с 2006 года как ... заболел, она стала помогать Медведевой Р.Ф. по уходу за ...

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без своего участия, решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. Признана недействительной доверенность от ... , выданная ... на имя Орловой А.Г., удостоверенная нотариусом, признан недействительным договор дарения от ... , заключенный ... и Медведевой Р.Ф. Применены последствия недействительности сделки, включено в наследственную массу после смерти ... , умершего ... недвижимое имущество: одноэтажный жилой ... , общей площадью 32,5 кв.м., кадастровый номер объекта ... ; земельный участок под вышеуказанным домом, площадью 465 кв.м., кадастровый ... , расположенный по адресу: ... Указано на аннулирование записи о государственной регистрации права собственности Медведевой Р.Ф. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... С Медведевой Р.Ф. в пользу Солдатовой Т.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5802 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением, Медведева Р.Ф. в апелляционной жалобе указала на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом не была дана оценка показаниям третьих лиц нотариуса Пульниковой А.Е., Орловой А.Г., свидетелю ... , указавшим на то, что ... , несмотря на наличие сложностей в передвижении и самообслуживании, исходя из физического самочувствия, при этом, понимал значение своих действий, у данных лиц не возникало сомнений в его дееспособности, наличии психических расстройств. Наличие инвалидности первой группы, не свидетельствует о том, что состояние ... исключало его возможность понимать значение своих действий.

В заседании суда апелляционной инстанции Медведева Р.Ф. и ее представитель Земова А.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца Солдатовой Т.Л. - Солдатов Ю.В., Фабричников Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Нотариус Пульникова А.Е. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Солдатова Т.Л., третье лицо Орлова А.Г., представитель Управления Росреестра по Свердловской области Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Солдатова Т.Л. извещена sms-извещением ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При разрешении заявленных требований о признании недействительными доверенности от ... , выданной ... на имя Орловой А.Г., а также договора дарения от ... , заключенного ... , (от имени которого договор подписан Орловой А.Г., на основании доверенности) и Медведевой Т.Ф. по которому подарен принадлежащий наследодателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ... , суд, установив фактические обстоятельства по делу, правильно руководствовался положениями ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, п.1, п.3 ст. 177, п.1 ст. 572 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом Медведева Р.Ф. и ... в браке не состояли, проживали совместно с 1996 года по адресу: ... совместных детей не имели, ... умер ... , дочь наследодателя - Солдатова Т.Л. является наследником первой очереди по закону после смерти ...

Основанием для оспаривания истцом доверенности, выданной ... Орловой А.Г. на совершение от своего имени юридически значимых действий по оформлению недвижимости в виде земельного участка и жилого дома в собственность ... , а также договора дарения указанных объектов недвижимости Медведевой Р.Ф., явилось то, что ... по состоянию здоровья не мог понимать значение выданной им доверенности на Орлову А.Г. и не мог осознавать последствия выдачи им такой доверенности.

Судом для проверки доводов истца, назначена судебная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от ... , следует, что ... , ... года рождения, умерший ... , при выдаче доверенности N ... 7 - ... , удостоверенной нотариусом города Камышлова и Камышловского района Пульниковой А.Е., не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 121-127).

Судом выводы экспертного заключения оценены в совокупности с иными доказательствами, в том числе с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья наследодателя в юридически значимый период, в медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Судом обосновано не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Экспертиза проведена экспертным учреждением. Заключение комиссии экспертов научно обосновано, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении медицинской документации в отношении ... и на исследовании материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка показаниям третьих лиц нотариуса Пульниковой А.Е., Орловой А.Г., не могут быть приняты во внимание, указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и психологии, их пояснения не порочат установленные экспертами обстоятельства и выводы, на них основанные, указанные пояснения носят субъективный характер, тогда как экспертами постановлены выводы на основании объективных данных.

Доводы о том, что необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля медицинской сестры ... , допрошенной в судебном заседании от ... , не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения. Как следует из материалов дела и медицинской документации, изученной экспертами при проведении экспертизы, показания свидетеля ... относительно состояния ... , не могут исключить наличие психического расстройства, не соотносятся с объективной медицинской документацией, содержащей записи врачей об ухудшении здоровья ... в период с ... по ...

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки доказательств, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Подкорытова Н.П.