Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-8702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи ... , рассмотрела в открытом судебном заседании 31.05.2017 гражданское дело

по иску Путилова Е.А. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности исключить из начислений задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг предыдущего собственника жилого помещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Путилова Е.А., судебная коллегия

установила:

Путилов Е.А. обратился с иском к ОАО "ЭнергосбыТ плюс" о признании незаконным бездействия ОАО "ЭнергосбыТ плюс", выразившегося в отказе списания задолженности прежнего собственника по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложении обязанности по исключению из начислений задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг предыдущего собственника жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Путилов Е.А. указал, что в декабре 2016 года приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... В соответствии с договором купли-продажи, обязанность по погашению задолженности за коммунальные услуги на нового собственника не возложена. С ... Путилов Е.А. регулярно оплачивает начисленные ему платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

В марте 2016 года в квитанции были включены суммы задолженности - 1896,19 руб. и 353,07 руб. Путилов Е.А. обращался к ответчику за разъяснениями по указанным суммам долга, ответ ему не был дан. Несмотря на своевременную и полную оплату истцом коммунальных услуг, долг увеличился.

... он вновь обратился к ответчику с письменным требованием об исключении из квитанции суммы долга, его требование оставлено без ответа.

В декабре 2016 года он получил от ответчика уведомление о возможном ограничении подачи электроэнергии, в связи с наличием долга по оплате ЖКУ.

Полагая, что по состоянию на ноябрь 2016 года ему необоснованно начислен долг в сумме 2 718,84 руб., кроме того, нарушено его право, как потребителя, на получение полной и достоверной информации об оказываемых ему услугах, истец обратился в суд с вышеприведенным иском. Просил признать бездействие ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившееся в отказе списать необоснованно начисленные суммы, незаконным, обязать ответчика произвести аннулирование из его платежных документов суммы долга в размере 2 718,84 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой он определилв сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Путилов Е.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Рябова О.М., (по доверенности от 17.01.2017), в судебном заседании иск не признала. В обоснование возражений указала, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в качестве исполнителя коммунальной услуги "электроснабжение" обеспечивает поставку электроэнергии в жилое помещение истца, самостоятельно формирует платежные документы, на основании которых потребителям надлежит оплачивать электроэнергию. Помимо электроэнергии, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет расчетно-сервисное обслуживание в отношении жилищно-коммунальных услуг, оказываемых МУП "Алапаевский горводоканал" (ХВС, ГВС, водоотведение), ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" (содержание жилья, домофон), ООО "Алапаевск-Энерго" (отопление) на основании заключенных с указанными организациями агентских договоров. При этом начисления за жилищно-коммунальные услуги, кроме электроснабжения, производились ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с февраля 2016. До этого, расчетно-кассовое обслуживание жителей дома по ... в ... осуществлялось ООО "ИРЦ".

Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за март 2017 года включена на основании предоставленного списка должников по агентским договорам, заключенным с ООО "Алапаевск-Энерго" и ООО УК "Алапаевские коммунальные системы", период образования задолженности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не известен, в связи с поступлением заявления Путилова Е.А. о списании с него задолженности прежнего владельца квартиры, ответчиком ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" было направлено письмо в адрес ООО УК "Алапаевские коммунальные системы", ответ на которое не получен. Полагает, что вины ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в нарушении прав истца не имеется, проведение перерасчета без ведома принципала не предусмотрено агентским договором. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" предприняло зависящие от него меры по урегулированию ситуации, направив соответствующее письмо. Полагает, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" и ООО "Алапаевск-Энерго" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, извещены.

В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" и ООО "Алапаевск-Энерго" указал, что по агентскому договору агент - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" самостоятельно не может решать вопросы об аннулировании начислений. Поступившее ... письмо от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", не содержало необходимой информации и документов, в связи с чем, поручение не могло быть выполнено, о чем сообщалось ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Что касается спорной суммы, она возникла в списках должников, так как ООО "ИРЦ", которое являлось Агентом по договору, заключенному с ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" до февраля 2016 года, была начислена и передана в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" задолженность по лицевому счету ... по адресу: ... Данная задолженность сформировалась, в том числе, и за январь - февраль 2016, когда собственником уже был Путилов Е.А., в связи с чем, необоснованно утверждение истца о долге прежнего собственника. Полагает, что в данном случае отсутствуют между истцом и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" правоотношения, урегулированные Законом "О защите прав потребителей", просил в иске отказать.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. Признано незаконным бездействие ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", выразившееся в уклонении от исключения из лицевого счета Путилова Е.А., открытого на жилое помещение по адресу: ... , задолженности прежнего владельца жилого помещения в сумме 2249,26 руб., на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность аннулировать из лицевого счета Путилова Е.А. начисления в сумме 2 249,26 руб. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Путилова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска Путилову Е.А. отказано. С ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход бюджета муниципального образования город Алапаевск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением, представитель ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что задолженность в квитанцию истца была включена по поручению принципалов ООО "Алапаевск-Энерго" и ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" на основании агентских договоров, ответчик, направлял соответствующие запросы, для решения вопроса о списании задолженности, право по списанию задолженности на агента договорами не возложены. Необоснованно судом применены положения Закона "О защите прав потребителей", судом не решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Путилов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ответчика ОАО "ЭнергосбыТ Плоюс", третьих лиц ООО УК "Алапаевские коммунальные системы", ООО "Алапаевск-Энерго", комитету по управлению имуществом г. Алапаевск. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения ... в ... , на основании договора купли-продажи от ... , заключенного между ... и Путиловым Е.А., свидетельство о государственной регистрации права получено истцом ...

Судом установлено, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" на основании агентских договоров с организациями - поставщиками коммунальных услуг осуществляет расчетно-сервисное обслуживание указанных организаций в отношении услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, содержанию жилья, сбору, вывозу, утилизации ТБО и др., осуществляет начисление и сбор платы за жилищные и коммунальные услуги, формирование и доставку потребителям платежных документов на оплату данных услуг, помимо указанных обязательств, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальной услуги - электроснабжение, производит начисление и сбор платы за электроэнергию.

Согласно представленным истцом платежным документам оплата коммунальных услуг им производится в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование доводов, отвечающих требованиям ст. 58,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возникновении у истца задолженности, указанной в платежных документах за март 2016 года, периоде за который указанная задолженность выставлена.

По требованию истца, данная информация также не была предоставлена, в нарушение положений п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязанность ответчика по рассмотрению обращений граждан предусмотрена также агентскими договорами (п.2.1.5), заключенными между ответчиком и ООО УК "Алапаевские коммунальные системы", ООО "Алапаевск-Энерго".

Судом установлено, что указанная задолженность имела место по лицевому счету открытому в ООО "ИРЦ" на имя ... , в материалах дела имеются доказательства обращения в феврале 2016 года ООО УК "Алапаевские коммунальные системы" к мировому судье с иском к Путилову Е.А. и прежнему владельцу квартиры ... о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг и пени за период с сентября 2010 по декабрь 2015 года в общей сумме 19 709,76 руб., производство по данному делу мировым судьей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание статус истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемых ему непосредственно ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в виде не предоставления информации, не удовлетворения его требования об исключении выставляемой задолженности, не принадлежащей ему, обоснованно удовлетворил требования, обязав ответчика исключить задолженность в сумме 2249,26 руб. из лицевого счета истца.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что неоднократные обращения истца, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, ответы истцом не получены, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения, указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом обоснованно отклонены, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств, в том числе, исследованных агентских договоров, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть дополнению указанием на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 1500 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения,, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 03.03.2017 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Путилова ... штрафа в сумме 1500 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.