Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-9087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "РОСТИМПУЛЬС" (далее - общество), Энтентееву С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПСК "РОСТИМПУЛЬС" - К.Н. Федосовой на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) с обществом был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1100000 руб. сроком по 03.09.2018 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 32,9 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в этот же день банком с Энтентевым С.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в течении 8 лет.

В связи с тем, что заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.09.2016 составил 874005 руб. 05 коп.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, представитель общества подал него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и вынести новый. В обоснование жалобы, ответчик ссылается на то, что судом не было оказано содействие в истребовании доказательств, что повлекло для ответчика невозможность подтвердить свой довод о погашении кредитной задолженности в большем размере путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика-общества Яценко Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Лямина Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой и сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от 03.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) с обществом был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1100000 руб. сроком по 03.09.2018 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 32, 9 % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, однако, принятые на себя обязательства не исполнял, долг погашал несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на 12.09.2016 сумма долга составила 874005 руб. 05 коп., из которых: сумма основного долга - 787158 руб. 51 коп., просроченная задолженность по процентам - 86846 руб. 54 коп.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного поручительством физического лица, а доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о досрочном солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиками в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывая на ненадлежащий расчет задолженности, ответчик контрсчета не представляет.

Проверив расчет банка, судебная коллегия находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчиков о том, что сумма задолженности определена истцом неверно, без учета платежей, внесенных поручителем через кассу банка, обоснованно отклонены судом, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этого обстоятельства, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данные доводы ответчика опровергаются надлежащими доказательствами, представленными истцом (расчет, выписка по счету). Единственным доказательством, которое бы подтвердило факт погашения долга в большем размере, могли быть только платежные документы, однако, таковых у ответчиков не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка отрицала внесение кем-либо больших сумм в счет погашения долга, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ПСК "РОСТИМПУЛЬС" - К.Н. Федосовой - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова