Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-9485/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Бурматовой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Б., Б., действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Б., к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истцов Б., Б., их представителя И., представителя третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации - Т., судебная коллегия

установила:

истцы обратились к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ с иском, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой ... в доме ... по ... в ...

В обоснование заявленных требований указано, что спорное помещение предоставлено истцам в ... году по месту работы Б. Широкореченской КЭЧ. Спорная квартира расположена в бывшем здании казармы войсковой части, которая после реконструкции стала использоваться под общежитие. В ... году здание казармы с общежитием передано в ведение Широкореченской КЭЧ, затем - ФГУП "ПУ СУ", которое в порядке приватизации в ... году приобрело право собственности на указанное здание. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ... приватизация здания казармы с общежитием по адресу: ... , признана недействительной, данный объект передан в федеральную собственность в лице ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Спорное помещение, в котором проживают истцы, соответствует требованиям жилого помещения. Иным жильем истец не обеспечен, не подлежит выселению из спорного жилья.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от ... исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в лице своего представителя С., действующая на основании доверенности от ... , подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ не может быть участником жилищных правоотношений, возникших между гражданами и Министерством обороны РФ, поэтому является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда о том, что здание по адресу: ... было передано ФГУП "ПУ СУ" по акту от ... , поскольку полагает, что указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от ... по делу ... , из которого следует, что здание казармы с общежитием ФГУП "ПУ СУ" не принимало, так как в перечне имущества, содержащегося в акте приема-передачи основных средств от ... , данное здание не значится.

Кроме того, ссылается на то, что в данном здании коменданта не было, комендант был только в общежитии N ... военного городка. Постельными принадлежностями жильцы не могли обеспечиваться, поскольку указанные обстоятельства опровергаются порядком, установленным Положением о вещевом обеспечении военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.1995 N 605.

Критикует вывод суда о предоставлении Б. и членам его семьи в ... году квартиры в установленном порядке, уполномоченным лицом, поскольку в материалы дела представлен список распределения жилой площади от ... , из которого следует, что комната ... общей площадью 90 кв.м распределяется на две семьи ( Б. - 3 человека, Т.- 3 человека), соответственно, полагает, что истцу распределена не вся квартира площадью 90 кв.м, а только 34 кв.м.

При этом, указала, что из поэтажного плана 5 этажа, экспликации помещений к поэтажному плану технического паспорта здания, а также из экспертного заключения от ... , следует, что квартира ... состоит из 3 жилых комнат, 2 коридоров, кладовой, кухни, сан. узла, общей площадью 91,2 кв.м, соответственно, полагает, что судом не учтено, что комната, ранее пронумерованная ... , была предоставлена на две семьи, а самовольное переселение из одного помещения в другое запрещалось и запрещается.

Материалы дела возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В заседание судебной коллегии истцы, их представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), телефонограмм ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с ... по ... истец Б. состоял в трудовых отношениях с Широкореченской КЭЧ, преобразованной ... в ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", работал электромонтером, относился к числу лиц гражданского персонала военного ведомства.

На основании списков распределения жилой площади в семейном общежитии ... , утвержденных начальником жилищной группы Широкореческой КЭЧ К. ... , работнику Б. на семью из трех человек предоставлена в общежитии ... комната ... общей площадью - 90 кв.м, жилой - 34 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления семье Б. вышеуказанного жилого помещения на законном основании и его соответствие в настоящее время жилому помещению, являющемуся предметом настоящего спора, установлены вступившим в законную силу и преюдициальным для настоящего дела апелляционным определением Свердловского областного суда от ... по делу ... , подтверждаются фотографией с перенумерацией спорного объекта с " ... " на " ... " и показаниями свидетеля Д.

В этой связи суд первой инстанции признал установленным факт предоставления истцу Б. и членам его семьи Б. и Б. в ... году квартиры по адресу: ... , в установленном порядке уполномоченным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное помещение расположено в части здания по адресу: ... , которая по состоянию на ... год была переоборудована под общежитие, что свидетельствует о предоставлении спорной квартиры истцам именно в качестве специализированного жилья - общежития, на период работы Б. в КЭЧ.

С момента предоставления в ... году Б., Б. и их сын Б. вселились в спорную квартиру, проживают в ней по настоящее время. ... в семье Б. и Б. родился сын Б., который после рождения вселился в спорную квартиру, проживает в ней вместе с родителями.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между Широкореченской КЭЧ и истцами, а также несовершеннолетним Б. сложились правоотношения по пользованию спорной квартирой как специализированным жильем-общежитием на весь период трудоустройства Б. в Широкореченской КЭЧ района.

Вместе с тем, установил, что Б. уволен из Широкореченской КЭЧ района Министерства обороны РФ ... , в настоящее время связи с военным ведомством ни истцы, ни их дети не имеют.

Однако приходя к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, признав за Б., Е.В. и несовершеннолетним Б. право пользования жилым помещением в общежитии - квартирой по адресу: ... , суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации из смысла которых следует, что прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами жилищные правоотношения являются длящимися, по настоящее время в добровольном или в судебном порядке не расторгнуты и не прекращены, спорная квартира находится в пользовании истцов и несовершеннолетнего Б., требований о выселении указанных лиц из спорного помещения ответчиками не заявлено, следовательно, фактически сложившиеся договорные отношения сторон по пользованию жилым помещением в общежитии, не прекратили свое действие, а потому Б., Б. и несовершеннолетний Б. сохраняют право пользования спорной квартирой в общежитии по настоящее время вплоть до его прекращения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что семья Б. имеет право требовать признания за ними права пользования спорным жилым помещением, соответственно, данные требования подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом, указания в апелляционной жалобе о том, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" не является надлежащим ответчиком по данному спору, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Здание казармы с общежитием общей площадью 6480 кв.м., расположенное по адресу: ... , внесено в реестр федеральной собственности и было закреплено за Широкореченской КЭЧ.

С ... Широкореченская КЭЧ Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована в ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. По передаточному акту от ... ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района" передала, а ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации принял имущество, документацию, а также права и обязанности ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района".

Таким образом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" является лицом, имеющим право осуществлять полномочия указанного министерства в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил.

Доводы жалобы о незаконности пользования истцами всей спорной квартирой не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира является структурно обособленным жилым помещением, она идентифицирована, имеет номер - " ... ", состоит из трех жилых комнат без нумерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Л.С. Деменева

Г.Г. Бурматова