Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33а-8581/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Колпаковой А.В., Филипповой Ю.А.

при секретаре Петуховой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Цзяо Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о возложении обязанности принять решение по заявлению о выдаче вида на жительство

по апелляционной жалобе административного истца Цзяо Ф.

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 17 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Исмагилова Р.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданка Китайской Народной Республики Цзяо Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о возложении обязанности принять решение по заявлению о выдаче вида на жительство. В обоснование иска указано, что 14 декабря 2015 года она обратилась в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 10 июня 2016 года ею было получено устное разъяснение об отсутствии информации о ранее поступившем заявлении. Последующие письменные обращения также никакого результата не дали. До настоящего времени административный истец не знает о результатах рассмотрения своего заявления.

По мнению административного истца, длительное непринятие решения по её заявлению о получении вида на жительство существенно нарушает права, свободы и законные интересы, противоречит закону, поэтому Цзяо Ф. просит признать данные действия незаконными, возложив на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия заявления к рассмотрению по существу.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 17 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Цзяо Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Цзяо Ф., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что имеет право на получение вида на жительство.

Представитель административного истца Исмагилов Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Административный истец Цзяо Ф., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством почтовой связи, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для правомерного отказа в удовлетворении требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она основывается на нормах регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) и Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N 215 (далее Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 115-ФЗ в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Согласно пунктам 60 - 65 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача иностранным гражданином заявления на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России в двух экземплярах на бланке установленной формы (приложения N 3, N 4 или N 5 к Административному регламенту) с приложением всех необходимых документов либо в электронной форме с использованием единого портала в порядке, установленном подразделом "Осуществление административных процедур при подаче заявления в электронной форме" настоящего раздела.

Функцию приема заявления осуществляют структурные подразделения территориального органа ФМС России.

При подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленных форм заявлений и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

Сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет заполнение всех реквизитов заявления, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, а также наличие оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению.

При наличии оснований отказа в приеме заявления к рассмотрению, заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения с пакетом документов и по желанию заявителя может быть произведена предварительная запись на прием.

При приеме заявления к рассмотрению факт проверки, а также подлинность подписи заявителя на бланке заявления удостоверяются подписью сотрудника, принявшего заявление к рассмотрению.

Сотрудник, принявший заявление к рассмотрению, вносит в журнал учета входящих документов запись о приеме документов, которая содержит:

порядковый номер записи;

дату приема документов;

данные о заявителе (фамилию и инициалы);

количество документов, представленных вместе с заявлением;

фамилию и инициалы сотрудника, принявшего документы.

Регистрационный номер и дата приема заявления проставляются на бланке заявления.

Заявителю выдается справка (приложение N 7 к Административному регламенту), подтверждающая прием заявления о выдаче вида на жительство к рассмотрению.

Отказывая Цзяо Ф. в административном иске, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не были представлены доказательства подачи иностранным гражданином заявления о выдаче вида на жительство на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России в двух экземплярах на бланке установленной формы с приложением всех необходимых документов.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными, поскольку они основываются на имеющихся в деле доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Чирковой А.Г., копий журнала учета дел временно проживающих иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 20-28), копий журнала учета заявлений о выдаче видов на жительство иностранных граждан и лиц без гражданства (л.д. 29-34), а также списка лиц, записанных на прием 14 декабря 2015 года, в УФМС России по Свердловской области (л.д. 41-42), следует, что 14 декабря 2015 года Цзяо Ф. в УФМС России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство не обращалась. Отсутствуют данные сведения так же и в базе данных "Территория" и ЦБДУИГ (л.д. 35-40).

При этом, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства обращения административного истца с заявлением представленная Цзяо Ф. справка о принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание (приложение N 4), поскольку из неё не следует, что 14 декабря 2015 года от Цзяо Ф. были приняты к рассмотрению заявление и прилагаемые к нему документы о выдаче вида на жительство.

Вышеуказанная справка содержит только сведения о принятии заявления о выдаче разрешения на временное проживание. При этом данная справка о приеме заявления о выдаче разрешения на временное проживание (приложение N 4), не является идентичной справке о приеме заявления о выдаче вида на жительство (приложение N 7) и не может подтверждать прием к рассмотрению заявления о выдаче вида на жительство.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении административного иска в суде первой и апелляционной инстанции административным истцом Цзяо Ф. не были представлены какие-либо достоверные доказательства обращения в УФМС по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство по форме установленной вышеназванным Положением с приложением, предусмотренных им, документов.

Так, само заявление о выдаче вида на жительство либо его копия, датированная 14 декабря 2015 года, при рассмотрении дела суду представлены не были, как не было представлено и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что весь необходимый пакет документов имелся. Из пояснений представителя административного истца в суде первой и апелляционной инстанции следует, что он не может изложить содержание и предоставить информацию о форме и объеме якобы поданного Цзяо Ф. заявления о выдаче вида на жительство.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Чиркова А.Г., также не подтвердила фактов обращения административного истца с заявлением о выдаче вида на жительство, поскольку пояснила, что по состоянию на 14 декабря 2015 года осуществляла свои должностные обязанности по приему документов иностранных граждан в УФМС России по Свердловской области. В этот день Цзяо Ф. с заявлением и документами, необходимыми для получения вида на жительство, к ней не обращалась. Справка, подтверждающая прием от иностранного гражданина заявления о выдаче вида на жительство, ею не выдавалась.

Из представленной в материалы дела переписки между административным истцом и административным ответчиком также не усматривается, что по состоянию на 29 ноября 2016 года имелись какие-либо личные обращения административного истца Цзяо Ф. о выдаче вида на жительство с приложением письменного заявления и надлежащих приложений.

Так, предоставленный административным истцом ответ N от 29 ноября 2016 года, по своему содержанию не подтверждает факта приема заявления, а носит разъяснительный характер, поскольку в нём адвокату Исмагилову Р.И. указывается, что реализация прав доверенного лица должна осуществляться в установленном законом порядке при предъявлении адвокатского ордера.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение административным истцом условий предоставления государственной услуги по рассмотрению заявления о выдаче вида на жительство не представлено, равно как и не доказан сам факт отказа в приеме заявления; следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Цзяо Ф. о том, что административным ответчиком нарушены её права на получение вида на жительство судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие у административного истца каких-либо оснований для приобретения вида на жительство не освобождает Цзяо Ф. от обязанности соблюдать, установленный Законом N 115-ФЗ и Административным регламентом порядок обращения с заявлением и от обязанности представить необходимые документы.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьёй 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбург Свердловской области от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Цзяо Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шабалдина Н.В.

судьи

Колпакова А.В.

Филиппова Ю.А.