Постановление Свердловского областного суда от 20 июня 2017 г. по делу N 4А-490/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Гришанова В.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Екатеринбурга, от 27 февраля 2017 года в отношении

председателя Региональной энергетической комиссии

Свердловской области Гришанова В.В.

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Гришанов В.В. просит об изменении вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу Гришанова В.В. заместитель прокурор области Чуличков Д.В. просит судебные решения отставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что постановлении о прекращении производства по делу по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая в отношении Гришанова В.В. решение о прекращении производства по настоящему делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья фактически не проверил и не дал оценки его доводам о непричастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса срок рассмотрения обращения может быть продлен, но не более чем на 30 дней, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о продлении срока его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ( / / ) в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) из прокуратуры Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона N 59-ФЗ было перенаправлено для рассмотрения обращение депутата Законодательного Собрания Свердловской области Конькова В.А. от ( / / ) с просьбой провести проверку правомерности взимания МУП "Водоканал" платы за технологическое присоединение строящихся многоквартирных домов (л.д.17).

По результатам рассмотрения указанного обращения ( / / ) в прокуратуру Свердловской области председателем РЭК Свердловской области Гришановым В.В. был направлен ответ об отсутствии законных оснований для проведения проверки, в котором также было сообщено о невозможности направить ответ непосредственно Конькову В.А., адрес места жительства которого неизвестен (л.д.19-20).

По факту ненаправления заявителю Конькову В.А. ответа в установленный законом срок, то есть до ( / / ), заместителем прокурора Свердловской области Чуличковым Д.В. в отношении председателя РЭК Свердловской области Гришанова В.В. ( / / ) было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая наличие в действиях состава указанного административного правонарушения, Гришанов В.В. сослался на положения части 1 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в соответствии с которыми в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из обращения Конькова В.А. следует, что он подготовлен на бланке депутата Законодательного Собрания Свердловской области, в котором указаны сведения о месте нахождения и номере телефона/факса законодательного органа, а также об электронном адресе депутата Конькова В.А. на официальном сайте Законодательного Собрания Свердловской области (л.д.15-16). При этом на момент направления ( / / ) председателем РЭК Свердловской области Гришановым В.В. ответа в прокуратуру Свердловской области Коньков В.А. не являлся депутатом Законодательного Собрания Свердловской области.

С учетом изложенного, следует согласиться с доводами Гришанова В.В. об отсутствии обязанности направления ответа Конькову В.А., в обращении которого не был указан почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению в части основания прекращения производства по делу - отсутствие состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года и вынесенное по жалобе решение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 24 марта 2017 года в отношении председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Гришанова В.В. изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда В.А. Дмитриев