Решение Свердловского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 72-634/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года жалобу защитника Борисова А.В. - Еременко Т.Г. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 сентября 2016 года начальнику ФКУ "Уралуправтодор" Борисову А.В по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа 2 000 рублей за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков на 302, 306, 316 км автодороги "Пермь-Екатеринбург".

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Борисова А.В. - Еременко Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, полагая, что Борисов А.В. не субъект данного правонарушения, так как работы по замене дорожных знаков выполняла подрядная организация, указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылается на неизвещение Борисова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Борисова А.В. - Еременко Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", они являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2016 года на 302, 306, 316 км федеральной автодороги "Пермь-Екатеринбург" госинспектором дорожного надзора выявлены дефекты асфальтового покрытия, при этом, в нарушение указанного ГОСТа установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "Рекомендуемая скорость", вместо знаков 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог и приложенных к нему фотографиях.

Уставом ФКУ "Уралуправтодор" (л.д. 22-32) предусмотрено осуществление функции оперативного управления автомобильной дорогой и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней, предметом деятельности юридического лица является организация выполнения работ, в том числе, по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Учреждение осуществляет оперативное управление в отношении дороги федерального значения "Пермь-Екатеринбург", в том числе на участках, на которых выявлены нарушения.

Из переписки ФКУ "Уралуправтодор" с ГИБДД ГУ МВД России по СО следует, что вопросы установки дорожных знаков находятся в введении ФКУ "Уралуправтодор", в связи с чем доводы жалобы о ненадлежащем субъекте административной ответственности не могут быть признаны состоятельными.

Приказом N531/к от 27 июня 2016 года Борисов Р.В. назначен начальником ФКУ "Уралуправтодор" (л.д. 34).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ Борисов Р.В. является должностным лицом, отвечающим за надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе за установку дорожных знаков в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, он имел возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при содержании дорог, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Составленный по факту нарушения протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 14-18).

Суд не может признать состоятельными доводы жалобы о необходимости установки дорожных знаков 1.16 "Неровная дорога" и 6.2 "рекомендуемая скорость" в данной дорожной ситуации.

Согласно требованию абзаца 10 главы 1 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до его полного запрещения.

В ходе производства по делу установлено, что дорожное покрытие имеет повреждения покрытия, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в связи с чем был установлен предупреждающий знак 1.16 "Неровная дорога".

При этом, используемый ФКУ "Уралуправавтодор" на указанных участках дороги дорожный знак 6.2 "Рекомендуемая скорость" носит информационный характер и применяется для информирования участников движения, в частности, о рекомендуемых режимах движения.

Поскольку на указанных участках дороги выявлены неровности в асфальтовом покрытии, что подтверждено установкой дорожного знака 1.16 "Неровная дорога", и повысилась аварийность, что следует из сводки ДТП, произошедших на данном участке дороги, с целью организации безопасного дорожного движения в соответствии с п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 должен быть установлен запрещающий знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", что изначально и соответствовало согласованной дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, выводы должностного лица об установке дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" вместе со знаком 1.16 "Неровная дорога" обоснованны.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не состоятельны, поскольку противоречат материалам дела. Так из определения от 03 августа 2016 года, полученным за входящим номером 01-10/4906, следует, что 08 августа 2016 года Борисов Р.В. извещен о возбуждении дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении он извещен определением от 19 августа 2016 года (входящий номер 01-10/5327 от 19 августа 2016 года). Согласно сведениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении от 24 августа 2016 года, полученным за входящим номером 01-10/5565 26 августа 2016 года, Борисов Р.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела 03 сентября 2016 года. Копия постановления получена 08 сентября 2016 года. При этом, защитником Борисова Р.В. не оспаривалось получение вышеуказанных документов специалистом Глубоких и извещение об их наличии Борисова Р.В. При этом, рассмотрение дела в субботу не нарушало прав Борисова Р.В., поскольку его явка не была признана обязательной, свои права он мог реализовать при помощи защитника.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисова Р.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Наказание Борисову Р.В. назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 03 сентября 2016 года о назначении ФКУ "Уралуправтодор" административного наказания по ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Еременко Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова