Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-226/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-226/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Басова А.И.,

судей: Объектова Е.Л.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Шаломановой Т.В., с участием административного истца, ее представителя - адвоката Мариинской О.А., представителя командиров войсковых частей N и N Кожуриной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года по административному иску "звание" Романовой Н.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с рассмотрением ее обращения о заключении контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения административного истца и ее представителя в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя административных ответчиков, возражавших против доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

"дата" Романова обратилась с рапортом к командиру войсковой части N, в котором просила уволить ее с военной службы по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами.

Приказом командира войсковой части N от "дата" N Романова была уволена с военной службы по указанному основанию.

"дата" Романова, находясь в госпитале на стационарном лечении, обратилась к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просила не реализовывать поданный ею рапорт об увольнении с военной службы в связи с беременностью.

Приказом командира войсковой части N от "дата" N Романова была исключена из списков личного состава воинской части.

Считая приказ об исключении ее из списков личного состава воинской части незаконным, Романова в "дата" обратилась в суд с требованием о его отмене.

Решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от "дата", оспариваемый приказ в части исключения Романовой из списков личного состава воинской части был признан незаконным и не действующим с момента издания.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда командир войсковой части N отменил приказ от "дата" N и восстановил Романову в списках личного состава воинской части.

После этого военнослужащая была зачислена в распоряжение командира войсковой части N и направлена в отпуск по уходу за детьми "дата" и "дата" годов рождения. Последний из этих отпусков подлежит окончанию "дата". "дата" Романова обратилась к командиру войсковой части N с заявлением, в котором просила ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы с момента окончания отпуска по уходу за ребенком.

"дата" командир войсковой части N отказал ей в заключении нового контракта, сославшись в ответе на факт увольнения Романовой с военной службы, а также указав, что она подлежит исключению из списков личного состава по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Полагая свои права нарушенными, Романова обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным отказ командира войсковой части N, изложенный в ответе на ее обращение от "дата" N, в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявленного требования Романовой отказал.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы адвокат Мариинская О.А., приводя обстоятельства дела, полагает неверным применение судом пункта 9 статьи 10 Положения о прохождении военной службы (далее - Положение).

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от "дата", она утверждает, что военнослужащая считается проходящей в настоящее время военную службу, а потому вправе требовать заключения с ней нового контракта.

Приводя положения пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункта 1 и подпункта "а" пункта 9 статьи 4, пункта 10 статьи 9 Положения, автор жалобы утверждает, что установленных законодательством препятствий для заключения с Романовой нового контракта не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командиров войсковых частей N и N Кожурина О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований Романовой и констатируя правомерность ответа командира войсковой части N на ее обращение, суд первой инстанции исходил из того, что Романова уволена с военной службы приказом командира указанной войсковой части на основании ее волеизъявления и при наличии для этого уважительных причин.

Основываясь на требованиях пункта 10 статьи 9 Положения, суд пришел к выводу о невозможности заключения с административным истцом нового контракта, поскольку она подлежит досрочному увольнению с военной службы по истечении времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Между тем, эти выводы сделаны без учета времени подачи административным истцом рапорта о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы и служебного положения военнослужащей.

Заключение контракта о прохождении военной службы, прекращение его действия, а также иные отношения, связанные с ним, регулируются Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", Положением о порядке прохождения военной службы, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 34 названного Федерального закона, командир (начальник) воинской части принимает решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы или об отказе в его заключении с военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт при окончании срока предыдущего контракта

Как установлено по делу и не оспаривается сторонами, срок действия предыдущего контракта Романовой истек в "дата". Решение о заключении с военнослужащей нового контракта или об отказе в его заключении полномочным должностным лицом в установленный законом срок не принималось ввиду нахождения Романовой сначала в отпуске по беременности и родам, а затем - в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Возможность не заключения с военнослужащим нового контракта при истечении срока действия предыдущего закреплена пунктом 12 статьи 9 Положения. Согласно этой норме, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта, в частности, при нахождении в отпуске по беременности, родам и уходу за ребенком, и желающий продолжить военную службу по истечении срока действующего контракта, продолжает прохождение военной службы по контракту.

В этой же норме указывается, что при прекращении указанных обстоятельств военнослужащий заключает новый контракт в течение одного месяца после прибытия в воинскую часть или увольняется с военной службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 февраля 2017 года N 217-О, пункт 12 статьи 9 Положения позволяет военнослужащему, находящемуся в условиях, объективно исключающих возможность заключения нового контракта, продолжить военную службу, направлен на защиту прав военнослужащих, желающих продолжить военную службу и носит гарантийный характер.

По смыслу приведенной нормы, вопрос о заключении с Романовой нового контракта мог быть поставлен военнослужащей и рассмотрен командованием в течение месяца после выхода ее из отпуска по уходу за ребенком в соответствии с правилами, установленными Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 16 июня 2006 года N 440.

Так как на момент обращения Романовой с рапортом о заключении с ней нового контракта срок действия ее отпуска по уходу за ребенком не истек, и военнослужащая не ставила вопрос о его досрочном прекращении, у командира войсковой части N отсутствовали законные основания для принятия решения по заключению такого контракта либо отказе в его заключении.

При таких обстоятельствах оспариваемый ответ командира войсковой части N об отказе в заключении с Романовой нового контракта о прохождении военной службы является преждевременным и не соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, принимаемых или совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам административного дела, решение подлежит отмене. Признавая оспариваемый отказ командира войсковой части N в заключении нового контракта незаконным, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть обращение Романовой в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 3 февраля 2017 года по административному иску "звание" Романовой Н.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с рассмотрением ее обращения о заключении контракта о прохождении военной службы, отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Романовой Н.Б. удовлетворить

Признать отказ командира войсковой части N в заключении с Романовой нового контракта о прохождении военной службы, выраженный в письме от "дата", незаконным.

Обязать командира войсковой части N повторно рассмотреть обращение Романовой Н.Б. от "дата" и дать на него ответ в соответствии с действующим законодательством, о чем в месячный срок после получения настоящего определения сообщить в суд и административному истцу.