Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-272/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-272/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЦАРЬКОВА В.Н.,

при секретаре ШАЛОМАНОВОЙ Т.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Ефимова О.В., оспаривавшего решение федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанное с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от "дата" "номер" федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО) в лице своего территориального отделения в "адрес" отказало Ефимову О.В. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В административном исковом заявлением Ефимов О.В. просил признать указанное решение незаконным и возложить на ЗРУЖО обязанность принять его с членами семьи на обозначенный жилищный учет.

Гарнизонный военный суд административный иск удовлетворил, признав оспариваемое решение ЗРУЖО незаконным и возложив на административного ответчика обязанность принять Ефимова О.В. с составом семьи три человека на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Также суд взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"" (далее - УФО) в пользу Ефимова О.В. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФО ФИО12, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, указав в его резолютивной части на то, что судебные расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию со ЗРУЖО через лицевой счет УФО, являющегося распорядителем бюджетных средств (довольствующим органом).

Приводя различные толкования понятия "ответчик", представитель УФО утверждает о том, что представляемое им учреждение административным ответчиком по настоящему делу не являлось ввиду того, что какие-либо требования Ефимовым О.В. к нему не предъявлялись. Привлечение УФО к участию в деле в данном качестве в связи с необходимостью распределения судебных расходов, по мнению автора жалобы, является незаконным. Ссылаясь на положения статьи 111 КАС РФ, представитель УФО делает вывод о том, что обязанность по возмещению расходов не может быть возложена на лицо, чьи действия (бездействие) не были признаны незаконными.

Не оспаривая отсутствие у ЗРУЖО собственных лицевых счетов, автор жалобы со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1266 приходит к выводу о возможности привлечения УФО к участию в настоящем деле исключительно в качестве заинтересованного лица.

Решение по существу заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов, влекущих изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку ЗРУЖО не является распорядителем бюджетных средств и не имеет собственного расчетного счета для возмещения другой стороне судебных расходов, привлечение судом УФО к участию в деле в качестве соответчика было продиктовано необходимостью исполнения решения в указанной части, и приведенному положению КАС РФ, по мнению судебной коллегии, не противоречит.

Такой вывод может быть сформулирован и при анализе норм бюджетного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов открываются в Федеральном казначействе.

Исходя из позиции представителя УФО, изложенной в апелляционной жалобе, лицевые счета в органах Федерального казначейства у ЗРУЖО отсутствуют, из чего следует, что данное учреждение распорядителем бюджетных средств не является.

Аналогичный вывод вытекает из положений нормативных правовых актов, действующих в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.

Во исполнение приведенного положения Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 23 сентября 2010 года N 1266, из которого следует, что распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета выступают только территориальные управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по "адрес".

В свою очередь, на последние согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 БК РФ возложены полномочия по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела с участием ЗРУЖО, являющегося учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, правомерно взысканы с УФО, также подведомственного указанному министерству и являющегося его довольствующим органом.

Привлечение УФО к участию в деле в качестве соответчика либо заинтересованного лица в целях возмещения судебных расходов принципиального значения для разрешения этого процессуального вопроса не имеет и прав органа военного управления не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Ефимова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.