Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-294/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 г. по делу N 33а-294/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Савельева И.Г.,

судей:

Кунцевича Ю.М.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Навлевой Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее - МУВФКА) на решение 224 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Высоченко Н.П. об оспаривании акта МУВФКА контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части (далее - в/ч) N в части принятия мер к возмещению ущерба, причиненного списанием горюче-смазочных материалов.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения представителя МУВФКА Курбанова Р.Н., поддержавшего жалобу, административного истца Высоченко Н.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Высоченко обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным акт МУВФКА контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч N от "дата" N (абз.5 пункта 5.1 раздела 5; абз.1 пункта 1.1 раздела "Выводы"; пункт 4 раздела "Предложения") в части принятия мер к возмещению ущерба, причиненного незаконным списанием горюче-смазочных материалов на эксплуатацию отделения размагничивания контрольно-измерительной магнитно-электрической станции на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также внести в данный акт в связи с этим необходимые изменения.

224 гарнизонный военный суд решением от 27 февраля 2017 года полностью удовлетворил административный иск Высоченко.

Придя к выводу, что списанием топлива государству ущерб не причинялся, суд признал акт в оспариваемой части незаконным и обязал МУВФКА внести в него изменения, уменьшив размер общего выявленного ущерба, о возмещении которого командиру в/ч N следует принять решение, на "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе начальник МУВФКА просит обжалуемое решение отменить как незаконное, необоснованное и противоречащее судебной практике, сложившейся в данном суде, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Высоченко.

По убеждению автора жалобы, приказ командира в/ч N от "дата" N и решение заместителя командующего БФ по вооружению от "дата" приняты после составления оспариваемого акта, в связи с чем не могут подтверждать правомерность эксплуатации с "дата" дизель-генераторных устройств, не включенных в штат в/ч N.

Вывод суда о том, что дизель-генераторные устройства эксплуатировались для поддержания работоспособности специальной техники для размагничивания кораблей и ремонта контрольно-измерительной аппаратуры противоречит действительности, поскольку вследствие неисправности такое оборудование по назначению несколько лет не используется. Об использовании таких дизель-генераторных устройств лишь для проведения планово-предупредительных осмотров и ремонтов Высоченко указывает в административном иске.

Автор жалобы считает, что в "дата" командир в/ч N был обязан прекратить эксплуатацию исключенных из штата дизель-генераторных устройств, привести в исправное состояние и поставить на хранение до получения указаний об их дальнейшем применении. Вывод суда о том, что простой в работе отделения размагничивания до изменения штатов с большой долей вероятности мог повлечь негативные последствия для боевой и мобилизационной готовности воинской части, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку до "дата" обеспечение электричеством производилось энергообеспечивающей организацией, и командование предложений о включении дизель-генераторных устройств в штат не направляло.

По мнению автора жалобы, дизель-генераторные устройства могли использоваться как аварийные источники питания при отключении промышленной сети, в том числе в результате обрыва подводного питающего кабеля в "дата", которое должно подтверждаться справками энергообеспечивающей организации.

Поскольку расходование и списание горюче-смазочных материалов, затраченных на эксплуатацию заштатного имущества, относится к нарушениям, которыми может быть причинен ущерб, то связанные с этим обстоятельства были правомерно указаны в оспариваемом акте.

В возражениях на жалобу административный истец Высоченко, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

По мнению административного истца, расходование горюче-смазочных материалов на работу дизель-генераторных устройств, не включенных в штат, является формальным нарушением, поскольку такие установки не исключались из паспорта военного объекта (отделения размагничивания), не выводились из эксплуатации, не подлежали списанию, а их использование было необходимо для поддержания боевой готовности воинской части.

Поскольку в полномочия МУВФКА не входит оценка боевой готовности подразделений воинской части, то умозаключение автора жалобы о том, что станция размагничивания не функционировала, является надуманным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч N за период с "дата" по "дата" включительно выполнены в соответствии с планом их проведения надлежащим органом (т. ... л.д. ..).

Ревизионная группа МУВФКА в соответствии с полномочиями изложила в акте от "дата" N выявленные нарушения, которыми может быть причинен ущерб государству. Это полностью соответствует "Методическим рекомендациям по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденным указанием заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N205/2/90 (т. ... л.д. ..).

В частности, посчитав незаконным использование горюче-смазочных материалов на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. для эксплуатации 5 дизель-генераторных устройств, не включенных в штат контрольно-измерительной магнитно-электрической станции, МУВФКА предложила командиру в/ч N назначить в связи с этим административное расследование и принять меры к возмещению ущерба (т. ... л.д. ..). Как прямо указано в пункте 7 указанных Методических рекомендаций, такие предложения вносятся в случаях, когда в процессе контрольных мероприятий не были установлены причины, размер ущерба и виновные лица. Это полностью согласуется со статьей 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которой такая неполнота подлежит восполнению в ходе административного расследования.

Административный истец сообщил суду апелляционной инстанции, что лишь с "дата" является командиром в/ч N, и административное расследование по указанным обстоятельствам им не назначалось. При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что оспаривание наличия либо отсутствия материального ущерба и его размера не является предметом судебного разбирательства. В данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии ущерба является преждевременным, поскольку это обстоятельство не подлежало установлению при рассмотрении настоящего административного иска Высоченко.

Что же касается довода административного истца Высоченко о законности действий в/ч N по эксплуатации дизель-генераторных устройств, исключенных из штата по окончании проведения в "дата" организационно-штатных мероприятий, то он материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 15 "Руководства о порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" и пунктами 49, 280 "Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойсковой назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации", введенными в действие приказами Министра обороны РФ N55дсп от 2002 года и N969 от 2013 года соответственно, в случае изменения штата воинской части эксплуатация не включенных в штаты (примечания к штатам, табеля к штатам) образцов вооружения и военной техники прекращается. Такое сверхштатное имущество приводится в исправное состояние и ставится на хранение до получения указаний об его дальнейшем применении.

Согласно новому штату, введенному в действие после "дата", в отделении размагничивания в/ч N использование дизель-генераторных устройств не было предусмотрено (т. ... л.д. ..).

Из материалов дела усматривается, и административный истец Высоченко подтвердил суду апелляционной инстанции, что до "дата" (до аварии на подводном питающем кабеле) обеспечение в/ч N электричеством производилось централизованно энергообеспечивающей организацией (т. ... л.д. ..). При этом предложения о включении в штат сверхштатного имущества не оформлялись, а решение, разрешающее его использование после "дата" для минимизации последствий аварии, принято вышестоящим командованием лишь в "дата" (т. ... л.д. ..).

Административный истец Высоченко подтвердил суду апелляционной инстанции осведомленность о запрете осуществлять расходы на работу сверхштатных устройств, а также его формальное нарушение.

Поскольку вопреки вышеприведенным правовым нормам сверхштатные дизель-генераторные устройства с "дата" на хранение не передавались, то расходование на их эксплуатацию горюче-смазочных материалов может свидетельствовать о причинении государству ущерба, а потому связанные с этим обстоятельства были правомерно и обоснованно приведены в оспариваемом акте.

То обстоятельство, что командир в/ч N, утвердивший "дата" паспорт объекта (отделения размагничивания), не внес в него необходимых изменений после изменения штата, вопреки мнению Высоченко, не подтверждает законность эксплуатации сверхштатных устройств (т. ... л.д. ..).

Вывод суда о том, что контрольно-измерительная магнитно-электрическая станция не может эксплуатироваться без дизель-генераторных устройств, а упомянутая в акте их эксплуатация за весь проверяемый период была необходима для поддержания боеготовности воинской части, сохранности зданий и сооружений культурного и исторического наследия, противоречит формулярам и листам работы (т. ... л.д. ..).

Согласно этим документам до аварии данные устройства почти ежемесячно использовались преимущественно для планово-предупредительных осмотров (проворачивание двигателя), обусловленных неисполнением обязанности их передачи на хранение. После выполнения в "дата" подготовительных мероприятий три устройства ( "устройство 1", "устройство 2", "устройство 3") в дальнейшем не эксплуатировались. Правомерность же расходования горюче-смазочных материалов и соблюдение норм расхода на работу оставшихся двух устройств подлежит выяснению в ходе административного расследования по каждому случаю включения на выработку энергии ( "устройство 4" - "дата", "дата", "дата", с "дата" по "дата" включительно; "устройство 5" - "дата", "дата", с "дата" по "дата" включительно) с учетом того, что разрешение на эксплуатацию устройства "устройство 5" в решении заместителя командующего Балтийским флотом от "дата" отсутствует (т. ... л.д. ..).

С учетом вышеизложенного предположение гарнизонного военного суда о том, что не использование с "дата" по "дата" сверхштатных дизель-генераторных устройств, перечисленных в акте МУВФКА, до получения соответствующих изменений в штат с большой долей вероятности могло повлечь негативные последствия для боевой и мобилизационной готовности воинской части, не могло служить основанием для признания этого акта в оспариваемой части незаконным.

Указание в акте на необходимость проведения административного расследования и принятия мер к возмещению ущерба прав Высоченко не затрагивает, так как обязанность их совершения командиром в/ч N предусмотрена статьей 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Высоченко Н.П. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Высоченко Н.П. об оспаривании акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности в/ч N от "дата" N в части принятия мер по возмещению ущерба, причиненного незаконным списанием горюче-смазочных материалов на эксплуатацию отделения размагничивания контрольно-измерительной магнитно-электрической станции на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., отказать.