Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-3056/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Нерок Л.М., Кириченко Н.С., Кириченко А.А. к Труханович Г.А., Митякиной М.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Труханович Г.А.,

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Нерок Л.М., Кириченко Н.С., Криченко А.А. обратились в суд с иском к Труханович Г.А., указав, что Нерок Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). В настоящее время она временно проживает по адресу: (адрес). В ее квартире проживает дочь Кириченко Н.С. и внучка Кириченко А.А. 17 июня 2016 года квартира истцов была залита водой из расположенной выше квартиры N ***, собственником которой является ответчик. С учетом заключения судебной экспертизы и измененных исковых требований, Нерок Л.М., Кириченко Н.С., Кириченко А.А. просили суд взыскать с Труханович Г.А. в пользу Нерок Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ***, и в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истцы Нерок Л.М., Кириченко Н.С. исковые требования поддержали, просили полностью удовлетворить.

Истец Кириченко А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Труханович Г.А. в судебном заседании не оспаривала причину залива квартиры, которое произошло из-за лопнувшего шланга под мойкой на кухне, но возражала против размера ущерба, считая его чрезмерно завышенным. Просила суд отказать в удовлетворении иска полностью.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 февраля 2017 года исковые требования Нерок Л.М., Кириченко Н.С., Кириченко А.А., удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Труханович Г.А. в пользу Нерок Л.М. *** - ущерб, причиненный в результате залива квартиры. В остальной части исковых требований Нерок Л.М., Кириченко Н.С., Кириченко А.А. отказать.

В апелляционной жалобе Труханович Г.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением от 26 апреля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не был привлечен второй сособственник квартиры, из которой произошел залив, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Митякину М.А..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Труханович Г.А. и Митякина М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истцов Нерок Л.М., Кириченко А.А., Кириченко Н.С., поддержавших исковые требования, представителя Труханович Г.А. - Змерзлюк А.М., возражавшего против удовлетворения иска, прокурора Губареву О.А., полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению только в части возмещении ущерба, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Санитарно-техническое оборудование, расположенное в квартире, является принадлежностью квартиры и находится во владении ее собственника, который несет ответственность за его правильную эксплуатацию и содержание.

Из статьи 30 Жилищного кодекса российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, а так же следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: (адрес), принадлежит Нерок Л.М. на праве собственности.

17 июня 2016 года в результате залива указанной квартиры из вышерасположенной квартиры N ***, Нерок Л.М. был причинен ущерб.

Согласно комиссионному акту обследования квартиры от 17 июня 2016 года в кв. N *** повреждено в зале - на потолке водоэмульсионная окраска, образовались пятна от воды примерной площадью 1,7 кв.м., на стенах обои хорошего качества отпали; на кухне на потолке и стене в углу имеется мокрое пятно площадью около 0,01 кв.м. (обои хорошего качества); в коридоре на потолке потолочная плитка, имеются пятна площадью 0,5 на 0,5 кв.м., на стенах обои хорошего качества отошли от стен, намокли; санузел на потолке масляная окраска вспучилась площадью 3 кв.м., вода во время залива попала на полы в зале (деревянные), санузел- кафельная плитка, коридор и кухня- линолеум. Причина залива - течь внутриквартирного шланга гибкой подводки ХВС в кв. *** на кухне под мойкой. Данный акт составлен инженером ООО УЖФ "Восточная"- В.И.В., мастера ООО "Восточная-19"- Н.В.В..

Указанный акт был составлен в присутствии и с участием Нерок Л.М. и Труханович Г.А.

Собственниками квартиры N *** на момент залива квартиры от 17 июня 2016 года являлись Труханович Г.А., Митякина М.А., каждой из которых принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Право собственности на 1/2 долю квартиры за Митякиной М.А. зарегистрировано в Росреестре.

Право собственности Труханович Г.А. на 1/2 долю квартиры на момент залива не было зарегистрировано. Указанную долю квартиры ответчик Труханович Г.А. приобрела в порядке наследования после смерти О.А.Г., умершего 01.01.2016г.

В силу положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ и пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от даты его принятия и факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Днем открытия наследства после смерти О.А.Г. является день его смерти - 1 января 2016 года, следовательно, с этого времени Труханович Г.А. считается собственником квартиры и носителем прав и обязанностей собственника.

Согласно представленной истцами предварительной смете по ремонтным работам и смете на материалы, рыночная стоимость восстановления объекта составляет ***.

Поскольку ответчиком Труханович Г.А. оспаривался размер причиненного ущерба, судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N, от 15 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес), необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 17 июня 2016 года, по состоянию на дату проведения осмотра экспертом (13 декабря 2016 года), составляет ***.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, как и доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика представлено не было.

Представителем ответчика Труханович Г.А. - Змерзлюк А.М. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по тем основаниям, что судом была назначена оценочная экспертиза, а фактически проведена строительная, включенные строительные работы не соответствуют акту комиссии.

Судебной коллегией не усмотрено оснований для назначения экспертизы, а также для назначения повторной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции с участием этого ответчика проводилась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, дано заключение по поставленным судом вопросам. Поскольку судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, оценка стоимости восстановительного ремонта проводится на основании определения стоимости отделочных работ и материалов, что относится к строительной деятельности, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то указание судом названия экспертизы - оценочная, не привело к проведению неправильного вида экспертизы. Судом назначалась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, именно эта экспертиза и была проведена экспертом.

То обстоятельство, что экспертиза проведена по представленным фотографиям и акту осмотра, не вызывает сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, поскольку экспертиза проводилась экспертом по представленным материалам в силу того, что часть работ по восстановительному ремонту помещения уже была выполнена истцами на момент проведения экспертизы.

То обстоятельство, что экспертом были взяты аналоги некоторых материалов, не свидетельствует о неправильно проведенной экспертизе, поскольку эксперт пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что аналоги им использовались только в отношении тех материалов, которых нет в каталоге и по максимально приближенным ценам.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертом в полной мере даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, то повреждения, указанные в акте обследования и отраженные на представленных фотографиях им правомерно оценивались в совокупности, а так же с учетом визуального осмотра квартиры.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив квартиры истца Нерок Л.М. произошел из вышерасположенной квартиры N ***, принадлежащей ответчикам, по причине повреждения внутриквартирного шланга гибкой подводки холодного водоснабжения, за которое несут ответственность собственники квартиры, а потому в силу указанных выше норм права с ответчиков Труханович Г.А., Митякиной М.А. в пользу истца Нерок Л.М. в счет возмещения ущерба надлежит взыскать ***, по *** с каждого, исходя из расчета: ***

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчики Труханович Г.А., Митякина М.А. не совершали каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов, либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага.

Доказательства того, что истцам причинен вред здоровью в результате залива, ими не представлено.

Поскольку истцами Кириченко Н.С., Кириченко А.А., Нерок Л.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения им со стороны ответчиков физических и нравственных страданий за нарушение нематериальных благ, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

Учитывая установление судебной коллегией безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечением ответчика, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 10 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Нерок Л.М. к Труханович Г.А., Митякиной М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Труханович Г.А. в пользу Нерок Л.М. сумму ущерба в размере ***.

Взыскать с Митякиной М.А. в пользу Нерок Л.М. сумму ущерба в размере ***.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кириченко Н.С., Кириченко А.А. к Труханович Г.А., Митякиной М.А. о компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи