Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-3630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Имамовой Р.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сырова Г. В. и его представителя Хохловой Т. В. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Сыровой Н. В. к Сырову Г. В. о признании права общей собственности и определении долей.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Невежиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сырова Н.В. обратилась в суд к Сырову Г.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений окончательно просила признать общей совместной собственностью Сыровой Н.В. и Сырова Г.В. нажитое в период их брака имущество: жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), расположен в центральной части кадастрового квартала N; определить доли Сыровой Н.В. в праве общей собственности на жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес), в размере 41/100 доли, долю Сырова Г.В. - в размере 59/100 доли; определить доли Сыровой Н.В. и Сырова Г.В. в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), расположен в центральной части кадастрового квартала N, в размере ? доли за каждым; внести изменения в записи Единого государственного реестре недвижимости: от (дата) N о государственной регистрации права собственности Сырова Г.В. земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, указав вид права - 1/2 доля в праве общей долевой собственности; от (дата) N о государственной регистрации права собственности Сырова Г.В. на жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., кадастровый номером N, расположенный по адресу: (адрес), указав вид права - 59/100 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований Сырова Н.В. указала, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с (дата) по (дата). В период брака и на основании распоряжения администрации города Бузулука от (дата) Сырову Г.В. был отведен земельный участок площадью *** кв.м. для строительства двухэтажного кирпичного с цокольным этажом дома по адресу: (адрес). Между Отделом по делам дома и архитектуры администрации г. Бузулука и ответчиком был заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от (дата), на котором они начали строительство двухэтажного кирпичного с цокольным этажом жилого дома. В 2007-2008 году строительство дома было практически завершено, были проведены все коммуникации, дом был подключен к центральной системе электроснабжения, была осуществлена его газификация. Не была завершена только внутренняя отделка. Они с семьей не успели переехать в жилой дом, так как в 2009 году семейные отношения были прекращены. Сыров Г.В. переехал жить в новый дом один. Техническое состояние дома за прошедшие годы не изменилось. Ответчик документы на жилой дом не оформляет. До настоящего времени его право собственности на возведенный вместе объект недвижимости не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой на момент проведения оценки стоимость строительных работ по возведению и благоустройству спорного дома составила *** руб., стоимость работ на стадии строительства по состоянию на май 2009 - *** руб. В период брака общие вложения супругов составили 83,56 % от общей стоимости строительства.

Исходя из равенства долей супругов и размера произведенных вложений, Сырова Н.В. полагала, что ее доля в праве на жилой дом подлежит определению как 41/100, доля ответчика - 59/100.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Обжалуемым решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года исковые требования Сыровой Н.В. удовлетворены частично. Суд постановил:признать общей совместно собственностью Сыровой Н.В. и Сырова Г.В., нажитое в период брака имущество: жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N; определить доли Сыровой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью *** кв.м., местоположение: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N в размере 41/100 доли, долю Сырова Г.В. - в размере 59/100 долей; внести изменения в записи в Единый государственный реестр недвижимости: от (дата) N о государственной регистрации права собственности Сырова Г.В. (дата) на земельный участок, указав вид права - 59/100 долей в праве общей долевой собственности; от (дата) N от государственной регистрации права собственности Сырова Г.В. на жилой дом, указав вид права: 59/100 долей в праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суд взыскал в пользу ООО "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" за проведение экспертизы с Сыровой Н.В. *** руб., с Сырова Г.В. - *** руб.

В апелляционных жалобах и в дополнении к ним ответчик Сыров Г.В. и его представитель Хохлова Т.В. просят об отмене решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года и отказе в удовлетворении исковых требований Сыровой Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сыров Г.В. и Сырова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с (дата) года, брак был расторгнут по решению мирового судьи (дата), что подтверждается справкой о заключении брака N и свидетельством о расторжении брака, актовая запись за N.

В материалы дела Сыровым Г.В. представлены два незначительно отличающихся по тексту варианта договора (раздела недвижимости) от (дата), согласно которому Сыров Г.В. и Сырова Н.В. договорились о том, что Сыров Г.В. подарит Сыровой Н.В. его дом по (адрес), и сам, забрав инструменты и станки, перейдет в его недостроенный дом по (адрес), и будет в нем проживать и не беспокоить Сырову Н.В., а она, в свою очередь, отказывается от дома по (адрес), N и никогда в настоящем и будущем не будет иметь никаких претензий и требований по пересмотру этого договора и того, что дом по (адрес) N будет только его. И Сырова Н.В. ничего больше и никогда не будет требовать от Сырова Г.В. и особенно раздела дома по (адрес). (л.д.л.д.57,58, т.1).

По делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза для проверки доводов Сыровой Н.В. о том, что в этих договорах подпись выполнена не ею, заключением которой подтверждено, что подпись в договорах от (дата) принадлежит Сыровой Н.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение о правах на недвижимое имущество, в том числе соглашение о разделе имущества между супругами, а также брачный договор подлежали государственной регистрации, которая не была проведена в отношении договора от (дата).

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается и находит, что судом первой инстанций допущено существенное нарушение норм материального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом, на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не были установлены, то отсутствие нотариального удостоверения, равно как и государственной регистрации, не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Выводы суда о необоснованности доводов ответчика и его представителя о наличии заключенного в 2007 году соглашения о разделе имущества супругов по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения, нельзя признать правильными, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Между тем данная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора.

Суд не дал правовой оценки указанным обстоятельствам, не установил, что соглашение о разделе имущества супругов от (дата) является основанием для изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, с учетом доводов ответчика Сырова Г.В. о добровольном досудебном разделе имущества.

Анализируя текст договора (раздела недвижимости) от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о соответствии его требованиям, предусмотренным гражданским и семейным законодательством.

Соглашение о разделе имущества вступило в силу после его подписания, с этого момента у сторон в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают предусмотренные соглашением права и обязанности.

Стороной ответчика исполнены условия соглашения о разделе имущества, (дата) оформлен договор дарения Сыровым Г.В. Сыровой Н.В. его доли в жилом доме по (адрес). (л.д.38, т.1).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о добровольном досудебном разделе имущества между супругами заключенным, о прекращении сторонами режима общей совместной собственности в отношении имущества, нажитого в браке, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права общей долевой собственности и определении долей в спорном жилом доме и земельном участке по адресу: (адрес).

Учитывая, что по соглашению супругов о разделе имущества спорный жилой дом перешел в собственность ответчика, то, согласно закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельный участок также не подлежит разделу.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сыровой Н.В. полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" подлежат взысканию с истца Сыровой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 февраля 2017 года отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сыровой Н. В. к Сырову Г. В. о признании права общей собственности и определении долей отказать в полном объеме.

Взыскать с Сыровой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно - стоимостная экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере *** руб..

Председательствующий:

Судьи: