Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 мая 2017 г. по делу N 33-3949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зволинской Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2017 года по делу по иску Зволинской Л.В. к заместителю руководителя Следственного отдела по г.Орску Следственного управления по Оренбургской области Следственного комитета России Телегову В.А., прокуратуре Оренбургской области, МУ МВД России "Орское", МВД РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственному комитету РФ, Казне РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда, причиненного нарушением разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении, уклонением от рассмотрения заявления о преступлении в порядке ст.145 УПК РФ и нарушения определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N 610-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, частью второй статьи 140, частью первой статьи 144, частью первой статьи 146, частями первой и шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение прокурора Пасечник Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зволинская Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что 28 апреля 2016 года в ОЭБ и ПК МУ МВД России "Орское" поступили заявления от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Зволинской Л.В., ФИО15 в отношении директора ООО "Косметик Центр" ФИО18, который путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания косметологических услуг совершил хищение денежных средств. В ходе проведения проверки установлено, что с ноября 2015 года по апрель 2016 года сотрудники ООО "Косметик Центр" приглашали женщин на бесплатный сеанс по оказанию косметологических услуг по адресу (адрес), после прохождения которого предлагали заключить договоры на оказание косметологических услуг и для их оплаты - кредитные договоры. После заключения договоров сотрудники ООО "Косметик Центр" провели несколько косметологических процедур и в апреле 2016 года прекратили свою деятельность. В рамках проверки работник ООО "Косметик центр" ФИО16 пояснила, что в апреле 2016 года у ООО "Косметик Центр" возникли финансовые сложности, директором ФИО18 принято решение о закрытии ООО "Косметик Центр". (дата) МУ МВД России "Орское" принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО17 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и (дата) направлено для проведения дополнительной проверки в УМВД России по г. Орску, в ходе которой установлено, что ООО "Косметик центр" зарегистрировано в (адрес) - 1, основной вид деятельности - медицинские услуги. В дальнейшем МУ МВД России "Орское" неоднократно были проведены дополнительные проверки, в ходе которых установлено место нахождения директора ООО "Косметик Центр" ФИО18, из телефонного разговора с которым установлено, что ранее он работал директором ООО "Косметик Центр" в (адрес), которым в период с (дата) года по (дата) года заключались договоры на оказание услуг и оказывались платные косметологические услуги. (дата) будучи директором ФИО18 обратился с заявлением в ОП N МУ МВД России "Орское" по факту хищения оборудования сотрудниками ООО "Косметик Центр", в связи с чем, ООО "Косметик Центр" утратило возможность в дальнейшем предоставлять услуги клиентам. Сослался на положения п. 6.1 договоров на оказание платных косметологических услуг, согласно которому споры сторон разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца. Впоследствии МУ МВД России "Орское" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО17 постановления отменялись, проводились дополнительные проверки, и в связи с невозможностью опроса ФИО19 (дата) старшим о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Орску Игнатенко Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что старшим о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г.Орску майором полиции Игнатенко Е.А. нарушены требования статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и за вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела он должен возместить моральный вред, причиненный Зволинской Л.В., при этом, поскольку Игнатенко Е.А. является должностным лицом МВД РФ, денежные средства должны быть взысканы с Минфина РФ. Также истец Зволинская Л.В. указала, что (дата) в СО по г. Орску СУ СК РФ направлено заявление ее представителя Кирюхина С.И. о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Орское" Игнатенко Е.И. и его руководства по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Косметик Центр" по факту совершенного мошенничества. Письмом от (дата) заместитель руководителя Следственного отдела по г.Орску Следственного управления по Оренбургской области Следственного комитета России Телегов В.А. в проведении проверки противоправных действий Игнатенко Е.А. отказал, ссылаясь на п.21 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной приказом N председателя Следственного комитета РФ от (дата) в связи с отсутствием в заявлении достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, чем, по мнению истца, также нарушил положения ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Как указал истец, действиями всех перечисленных правоохранительных органов г.Орска и Оренбургской области Зволинской Л.В. причинен моральный вред в сумме ***. Просила взыскать за счет средств Минфина РФ денежные средства в качестве компенсации морального вреда в результате незаконных действий правоохранительных органов ***.

Определением суда от 28 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен Игнатенко Е.А.

Истец Зволинская Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - заместитель руководителя следственного отдела по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области Телегов В.А., действующий от своего имени, а также от имени СУ СК РФ по Оренбургской области, на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика - прокуратуры Оренбургской области Воробьев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков - МУ УМВД России "Орское", УМВД РФ по Оренбургской области Гейдарова В.И., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представители ответчиков - Следственного комитета РФ, Казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Игнатенко Е.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении иска Зволинской Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Зволинская Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ сроки для проведения проверки составляют 3, 10, 30 суток для принятия окончательного решения по заявлению о преступлении.

В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающие на признаки состава преступления.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 610-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 24, частью второй статьи 140, частью первой статьи 144, частью первой статьи 146, частями первой и шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 1 статья 46, часть 1; статья 52). Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования и прокурора при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в частности, в длительном затягивании решения вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела, в том числе вследствие подмены достаточных для возбуждения уголовного дела данных об объективных признаках преступления данными, необходимыми для привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а также в неоднократном прерывании и возобновлении проверки заявлений о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вместе с тем, при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, должны обеспечиваться и интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований.

Судом установлено, что истцом дважды ( (дата) и (дата)) в судебном порядке обжаловались действия оперуполномоченного ОЭБИПК МУ МВД России "Орское" Игнатенко Е.А. в связи с нарушением сроков проверки доводов заявления Зволинской Л.В., однако суд признал действия Игнатенко Е.А. законными, в удовлетворении жалоб отказано.

(дата) заместителем руководителя СО по г. Орску СУ СК РФ Телеговым В.А. направлен разъяснительный ответ ФИО22 на заявление от (дата) о привлечении к уголовной ответственности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД РФ "Орское" Игнатенко Е.А. и его руководства по факту незаконного освобождения от уголовной ответственности путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Косметик Центр" по факту совершения мошенничества о том, что содержащиеся в обращении сведения не содержат данных о наличии признаков состава преступления и, соответственно, не подлежит регистрации как сообщение о преступлении.

Согласно постановлению от (дата) старшего оперуполномоченного ОЭБИПК МУ МВД России "Орское" Игнатенко Е.А. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Зволинской Л.В., ФИО15 в отношении директора ООО "Косметик Центр" ФИО18 отказано за отсутствием состава преступления.

Указанное постановление (дата) было обжаловано истцом в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска от (дата) в принятии к производству суда жалобы ФИО22, действующего в интересах Зволинской Л.В., отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

Как следует из материалов дела, при изучении прокуратурой Октябрьского района г.Орска материалов с поступившими постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Зволинской Л.В. и иных лиц принимались меры для устранения нарушений в рамках проводимых проверок посредством вынесения постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о том, что действия должностных лиц МУ МВД России "Орское" в ходе доследственной проверки по заявлению Зволинской Л.В., а также заместителя руководителя Следственного отдела по г.Орску Следственного управления по Оренбургской области Следственного комитета России Телегова В.А., прокуратуры Оренбургской области, МВД РФ, Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ полностью отвечают положениям норм УПК РФ указанным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 610- О-О, тогда как истец Зволинская Л.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий, суду не представила.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Зволинской Л.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчиков отвечают требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и свобод истца, не создают препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта нарушения должностных лиц МУ МВД России "Орское" процессуальных сроков и незаконном отказе в возбуждении уголовного дела были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, основаны на переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зволинской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: