Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-3955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Коваленко А.И.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Ю.М. к Кальяну А.Г. о взыскании суммы долга по договору поручительства

по апелляционной жалобе Кальяна А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Козлова Ю.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов Ю.М. обратился в суд с иском к Кальяну А.Г., указав, что 16 сентября 2016 года между ним (истцом) и ООО "Инженерный Консультационный Центр", выступающим заказчиком, был заключен договор на оказание услуг N-ДД, предметом которого являлось предоставление спецтехники для проведения работ на объекте по адресу: (адрес).

Он (истец) свои обязательства по договору выполнил, спецтехника им предоставлялась, что подтверждается актами выполненных работ от 30 сентября 2016 года, от 18 октября 2016 года, от 07 октября 2016 года, от 31 октября 2016 года, от 09 ноября 2016 года и от 23 ноября 2016 года.

Услуги по указанным актам были оплачены заказчиком не в полном объеме. Общая задолженность составила 776 150 руб.

При этом условиями договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг - пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

23 ноября 2016 года между ним (истцом) и Кальяном А.Г. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно с заказчиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Инженерный Консультационный Центр" по договору на оказание услуг.

С учетом уточнений исковых требований истец окончательно просил суд взыскать с ответчика, как с поручителя заказчика по договору оказания услуг, в свою пользу сумму долга в размере 776 150 руб., неустойку в размере 790 543 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 873 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 318 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2017 года исковые ИП Козлова Ю.М. к Кальяну А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кальяна А.Г. в пользу истца сумму долга по договору в размере 663 350 руб., неустойку в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 955,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 318 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с ответчика в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 293,53 руб.

В апелляционной жалобе Кальян А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 16 сентября 2016 года между ООО "Инженерный Консультационный Центр" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.М. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг N-ДД, по которому исполнитель обязался оказать услуги спецтехники, а именно услуги фронтального погрузчика FOTON LOVOL936F N и услуги минипогрузчика BobCat 553. Заказчик обязался произвести оплату услуг.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору не является фиксированной и зависит от фактического объема выполненных работ за весь период договора из расчета 1 200 руб. за 1 час работы погрузчика FOTON LOVOL936F и 1 100 руб. за 1 час работы погрузчика BobCat.

Срок действия договора установлен в два месяца с момента подписания.

В исковом заявлении Козлов Ю.М. ссылался на то, что оказывал заказчику услуги спецтехники, которые оплачены только частично.

В подтверждение выполнения работ представил акты на выполнение работ-услуг:

- от 30 сентября 2016 года N 65 на 247 110 руб. за услуги экскаватора ТАТРА УДС,

- от 18 октября 2016 года N 80 на 332 550 руб. на 332 550 руб. за услуги погрузчика FOTON LOVOL936F и минипогрузчика BobCat 553,

- от 07 октября 2016 года N 78 на 66 000 руб. на услуги экскаватора с гидромолотом,

- от 31 октября 2016 года N 82 на 242 200 руб. за услуги погрузчика FOTON LOVOL936F и минипогрузчика BobCat 553,

- от 09 ноября 2016 года N 83 на 139 900 руб. за услуги погрузчика FOTON LOVOL936F и минипогрузчика BobCat 553,

- от 23 ноября 2016 года N 86 на 112 800 руб. за услуги погрузчика FOTON LOVOL936F.

Козлов Ю.М. указывал, что во исполнение условий договора от 16 сентября 2016 года N 16/09-ДД оказывались услуги, которые нашли отражение в актах от 18 октября 2016 года N 80, от 31 октября 2016 года N 82, от 09 ноября 2016 года N 83 и от 23 ноября 2016 года N 86. Именно в этих актах поименована спецтехника, предоставление услуг которой являлось предметом договора от 16 сентября 2016 года.

При этом по последним трем актам оплата не производилась совсем, по акту от 18 октября 2016 года частично - в сумме 51 300 руб., итого общая задолженность составила 1 014 784 руб.

07 декабря 2016 года Козлов Ю.М. направил директору ООО "Информационный Консультационный Центр" Кальяну А.Г., являющемуся также поручителем как физическое лицо по указанному договору, претензию, в которой просил погасить имеющуюся перед ним задолженность за оказанные услуги спецтехники по договору от 16 сентября 2016 года N-ДД.

Претензия оставлена без исполнения.

В рамках настоящего гражданского дела с исковыми требованиями Козлов Ю.М. обратился к поручителю общества - Кальяну А.Г.

Так, 23 ноября 2016 года в обеспечение исполнения обязательств заказчиком по договору от 16 сентября 2016 года N-ДД между Кальяном А.Г. (поручителем) и истцом (кредитором) был заключен договор поручительства.

В пункте 1.3 договора поручительства зафиксирован объем имеющихся у заказчика перед Козловым Ю.М. обязательств, размер которых по состоянию на 23 ноября 2016 года определен в сумме 776 150 руб.

Разрешая исковые требования Козлова Ю.М. в части взыскания суммы основного долга по договору оказания услуг, суд, ссылаясь на положения статей 421, 632, 779, 361 и 363 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку заказчик своих обязательств по договору от 16 сентября 2016 года N-ДД надлежащим образом не исполнял, постольку исполнитель имеет право требовать исполнения таких обязательств с поручителя. При этом суд пришёл к выводу о том, что ко взысканию в качестве основного долга подлежит сумма в размере 663 350 руб., поскольку услуги по акту от 23 ноября 2016 года N 86 на 112 800 руб. оказаны за пределами срока действия договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в сумму долга не должна была быть включена стоимость оказанных истцом услуг, оформленных актами от 30 сентября 2016 года и от 07 октября 2016 года, является несостоятельным, поскольку стоимость услуг по данным актам судом взыскана не была, истец требований о взыскании стоимости таких услуг не заявлял.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не принял во внимание частичную оплату суммы основного долга, также является несостоятельной, поскольку исковые требования были заявлены уже с учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг, в этих пределах рассмотрены судом. Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, какой-либо дополнительной оплаты услуг заказчиком по договору от 16 сентября 2016 года не подтверждает, все суммы были учтены при определении суммы основного долга, отраженной в договоре поручительства, подписанного Кальяном А.Г.

Разрешая исковые требования в части взыскания предусмотренной законом неустойки суд согласился с расчетом истца, но применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Из ст. ст. 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно п.4.2 договора от 16 сентября 2016 года при нарушении заказчиком сроков оплаты, он несет ответственность в виде пени в размере 1 % от стоимости (указанной в счете) услуг за каждый день просрочки.

Кальян А.Г., как поручитель, принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств ООО "Инженерный Консультационный Центр" по договору от 16 сентября 2016 года.

Из пункта 2.2 договора поручительства следует, что в течение 5 календарных дней со дня получения поручителем уведомления, предусмотренного п.2.1 договора, поручитель перечисляет денежные средства в сумме и на цели (штраф, неустойка, пени), предусмотренные уведомлением.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной законом неустойки, судебная коллегия не соглашается с расчетом её размера.

Как было указано выше, стоимость оказанных истцом услуг заказчиком не была оплачена в полном объеме.

По условиям договора от 16 сентября 2016 года, содержащимся в п.2.4, расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления счета за выполненные работы исполнителем.

Наступление срока по оплате услуг в расчете, с которым суд первой инстанции согласился, истец исчисляет с даты подписания актов на выполнение работ-услуг.

Вместе с тем, из смысла положений закона, регулирующих положения о подряде, следует, что акт выполненных работ/ оказанных услуг по своей правовой природе подтверждает выполнение работ/оказание услуг заказчиком, их объем, но не является сам по себе счетом на оплату.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что счета на оплату по договору от 16 сентября 2016 года выставлялись, однако доказательств этому он представить не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 16 сентября 2016 года подлежит исчислению с даты направления истцом претензии в адрес заказчика, которая была получена Кальяном А.Г., как поручителем.

Из представленной в материалы дела претензии об исполнении обязательств по оплате услуг по договору от 16 сентября 2016 года следует, что она была выставлена 07 декабря 2016 года, ответчиком Кальяном А.Г. была получена, о чём свидетельствует его подпись на претензии, следовательно, обязательства по оплате услуг возникли у Кальяна А.Г., как поручителя, 11 декабря 2016 года, поскольку в течение 5 дней он по условиям п.2.2 договора поручительства обязан был исполнить за заказчика неисполненные им обязательства.

Расчет неустойки следующий:

Период с 11 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года (дата, указанная в уточненном исковом заявлении на л.д. 47) включает в себя 67 дней.

663 350 руб. (сумма основного долга) х 67 дней х 1 % = 444 444,5 руб.

При этом судебная коллегия усматривает основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в два раза, то есть до 222 222 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из длительности и последствий нарушения обязательств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств наличия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки и её размера, на основании изложенного выше являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом наряду с неустойкой и процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 955,04 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 марта 2017 года в части взыскания с Кальяна А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Ю.М. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в этой части новое решение, которым индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.М. в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с Кальяна А.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Ю.М. неустойки изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 222 222 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кальяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: