Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2005/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Кузнецова В.П. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить Кузнецову В.П. исковое заявление о признании факта неполного заполнения извещения, признании факта невыдачи письма ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" со всеми приложенными документами.

Разъяснить Кузнецову В.П. положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, согласно которым возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенных нарушений.

Разъяснить Кузнецову В.П., что не подлежат рассмотрению в порядке искового производства требования об оспаривании действий сотрудников аппарата суда, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" о признании фактов неполноты заполнения извещения N, выразившегося в отсутствии даты и подписи работника, доставившего его; невыдачи письма ДД.ММ.ГГГГ года; а также с требованиями к Усманскому районному суду Липецкой области о признании факта нарушения законодательства аппаратом Усманского районного суда Липецкой области в части, касающейся срока доставки определения суда и невыдачи протокола судебного заседания.

Судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит определение судьи отменить, ссылаясь на несогласие с ним, и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Положения указанной нормы предусматривают возможность возвращения искового заявления только в случаях, когда представление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Как следует из искового заявления, Кузнецовым В.П. оспаривается качество услуг ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России".

Нормами Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи" для обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения, предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора.

Между тем, документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, истцом при обращении в суд первой инстанции не представлено, а исковое заявление Кузнецова В.П. не содержит ссылок на соблюдение им такого порядка.

Приложенный к частной жалобе ответ ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" от 02.05.2017 г. на обращение Кузнецова В.П. от 27.04.2017 г. имел место после обращения Кузнецова В.П. с настоящим иском в суд 24.04.2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судьи о возвращении иска Кузнецова В.П. в части оспаривания качества оказанных истцу почтовых услуг ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данный порядок предусмотрен нормами действующего законодательства о связи.

Относительно требований Кузнецова В.П. о признании факта нарушения законодательства аппаратом Усманского районного суда Липецкой области в части, касающейся срока доставки определения суда и невыдачи протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Сотрудники аппарата суда не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в данной части требования истца рассмотрению не подлежат с отказом в их принятии.

Относительно данного требования, судья в резолютивной части определения разъяснил Кузнецову В.П., что не подлежат рассмотрению в порядке искового производства требования об оспаривании действий сотрудников аппарата суда, поскольку законом предусмотрен иной порядок. Поскольку данное указание является основанием для отказа в принятии иска в данной части, судебная коллегия полагает необходимым определение судьи оставить без изменения, с изложением его резолютивной части в иной редакции: "возвратить

заявление

Кузнецова В.П. в части требований к ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" о признании фактов неполноты заполнения извещения и невыдачи письма" со всеми приложенными документами. Отказать в принятии заявления Кузнецова В.П. в части оспаривания действий аппарата Усманского районного суда Липецкой области".

Доводы частной жалобы основаны на неправильном определении значимых для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению обстоятельств, неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"возвратить

заявление

Кузнецова В.П. в части требований к ОПС Усманский почтамт УФПС Липецкой области филиала ФГУП "Почта России" о признании фактов неполноты заполнения извещения и невыдачи письма" со всеми приложенными документами.

Отказать в принятии заявления Кузнецова В.П. в части оспаривания действий аппарата Усманского районного суда Липецкой области".

Частную жалобу Кузнецова В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: