Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 июня 2017 г. по делу N 33-2055/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалёвой О.В., Малыка В.Н.

при секретаре

Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Князева О.Н. денежные средства сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Князев О.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Ракову А.Н. под управлением Биряльцева В.И., и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Князева О.Н. Виновным в ДТП признан водитель Биряльцев В.И. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но ответчик осмотр поврежденного ТС не организовал, страховую выплату не произвел.

В судебном заседании представитель истца Насонов И.М. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в заявлении о страховой выплате истец изначально указал о нетранспортабельности автомобиля, ответчику было предложено осмотреть автомобиль по месту его нахождения по адресу: "адрес".

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Страховое возмещение истцу не выплачено в связи с тем, что им не был предоставлен автомобиль на осмотр. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст.100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец Князев О.Н., третьи лица Биряльцев В.И., Раков А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, имеет место злоупотребление правом, полагает, что штрафные санкции не подлежат взысканию.

Выслушав представителя истца по доверенности Насонову О.В., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно пункту 7 ФЗ о 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Биряльцева В.И., принадлежащего на праве собственности Ракову А.Н. и автомобиля " "данные изъяты" управлением собственника Князева О.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Биряльцева В.И., что никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, приложив к нему необходимый пакет документов. В данном заявлении истец указал, что автомобиль не транспортабелен, просил согласовать дату и время осмотра автомобиля с указанием адреса его места нахождения. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Наличие повреждений автомобиля, исключающих возможность его самостоятельного передвижения подтверждено справкой о ДТП, а также актом осмотра автомобиля экспертом Г.

Ответчик не согласовал дату и время осмотра автомобиля и в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес истца направлял телеграммы с просьбой предоставить автомобиль на осмотр с указанием адреса, даты и времени осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца приглашение на осмотр поврежденного автомобиля истца с указанием адреса, даты и времени осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес Князева О.Н. направил письмо, в котором сообщил о возврате поданных им документов, поскольку поврежденный автомобиль на осмотр представлен не был.

Истец Князев О.Н. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Г.., который составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". За проведение оценки истец оплатил "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в г.Липецке получена досудебная претензия истца о страховой выплате с приложением заверенной копии заключения ИП Г.., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Выплата страхового возмещения произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ. заявление возвращено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения независимого эксперта ИП Г.от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П. Эксперт Г ... имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., поскольку указанная в заключении ИП ФИО21. сумма превышает установленный законом об ОСАГО лимит страховой выплаты.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты. Суд взыскал с ответчика штраф в размере "данные изъяты"., поскольку обязанность по выплате сумм страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы .

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, не сообщил о месте нахождения автомобиля, чем злоупотребил своим правом, не обоснован, поскольку истец Князев О.Н. при первоначальном обращении к страховщику указал, что автомобиль не транспортабелен, его место нахождения, предложил согласовать дату и времени осмотра автомобиля.

Ответчик же, напротив, свою обязанность по осмотру автомобиля и оценке ущерба не исполнил, незаконно требовал представить поврежденный нетранспортабельный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика. При изложенных обстоятельствах ссылка ответчика на то, что оставление истцом без ответа направленных телеграмм лишило страховщика возможности совершить действия по определению размера ущерба и осуществлению выплаты в установленный срок, является надуманной, не основанной на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, как необоснованный.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4